Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Дело № 2-1374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 124714,01 рублей – сумму просроченного основного долга, 69540,55 рублей – сумму процентов, 442760,83 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 159393,61 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты. В случае удовлетворения заявленных требований, банк также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 8210 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили вышеуказанный кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование им в размере 0,08% в день. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств.

В соответствии с п. 3.3.3 договора заемщик обязался до 20 числа каждого месяца (включительно), начиная с апреля 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

За нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им п. 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором в размере, заявленном к взысканию и рассчитанном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В иске стороной истца также указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 19.09.2017 года посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции его матери от 18.09.2017 года, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Признавая извещение ответчика надлежащим суд исходит из содержания ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1. – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании представил заявление о признании требований банка в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом не оспаривал верность расчета, заявленной к взысканию неустойки, однако просил суд применить при разрешении настоящего требования положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до минимального возможного предела ввиду явной несоразмерна последствиям нарушения исполнения заемщиком обязательства перед кредитором.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, стороне ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление стороны ответчика о признании иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается представленными суду доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 11-15), анкетой заемщика (л.д. 16), копией паспорта ФИО1 (л.д. 17-18), расчетом заявленных к взысканию сумм (л.д. 19-25), выпиской по счету (л.д. 26-29), требованием о погашении задолженности, направленным в адрес ответчика (л.д. 8,9).

Право требования истца о взыскании задолженности по иску основано на ст.309-310, ч.1,2 ст.809, ч.2 ст.811, ч.1 ст.819 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 124714,01 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 69540,55 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, при этом судом учитывается заявление стороны ответчика о признании заявленных требований в указанной части.

Банком к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 442760,83 рублей, начисленная на просроченный основной долг, и неустойка в размере 159393,61 рублей, начисленная на просроченные проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в данном случае определен положениями п. 4.2 договора, согласно которому за нарушение порядка и сроков возвраты кредита и уплаты процентов за пользование им предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки, которая не может превышать размер основного обязательства, и размер задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 366% годовых, при том, что по состоянию на дату заключения кредитного договора размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25%, а на дату разрешения настоящего спора размер ключевой ставки банковского процента составляет 9%, приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению до общего размере 20000 рублей. Соответственно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу кредитора.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 7).

При этом, поскольку заявленные к взысканию суммы, оплаченные государственной пошлиной являются обоснованными, несмотря на то, что размер неустойки снижен, в силу содержания ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая содержание п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования составят 8210 рублей. Соответственно указанная сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, ч.1 ст.330, ст. 333, ч.1,2 ст.ст. 809-811, ч.1 ст.819, 820, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 124714,01 рублей – сумму просроченного основного долга, 69540,55 рублей – сумму процентов, 20000 рублей – неустойку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2017 года