Апелляционное определение № 33-1131/2026 от 31 марта 2026 г.

№33-1131/2026 судья Гурова Е.В.

УИД 71RS0001-01-2025-002403-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2025 по апелляционной жалобе Акционерного общества «ФИО1 опытный механический завод» на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 ноября 2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО1 опытный механический завод» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченной премии, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (премии), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1 опытный механический завод» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств за невыплаченную премию, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (премии), компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что работает в АО «ФИО1 опытный механический завод» в должности <данные изъяты> с дата

Приказом от дата № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не исполнение распоряжения генерального директора АО «АОМЗ» по предоставлению плана <данные изъяты> в соответствии со своими должностными обязанностями на дата с указ0анием сроков исполнения, а также за не предоставление плана работы подчиненных ему подразделений на дата

Приказом от дата № ему не начислена премия в связи с наличием дисциплинарного взыскания за неисполнение распоряжений генерального директора АО «АОМЗ» по показателю «неукоснительное выполнение должностных обязанностей и выполнение всех распоряжений руководства» по итогам работы за дата.

Указал, что при применении к нему дисциплинарных взысканий, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие вины работника.

Просил признать незаконным и отменить приказ «О наказании» № от дата АО «ФИО1 опытный механический завод»; признать незаконным и отменить приказ «О неначислении премии» № от дата АО «ФИО1 опытный механический завод»; взыскать с АО «ФИО1 опытный механический завод» в его пользу денежные средства в размере 13 877,92 руб. (часть невыплаченной заработной платы в виде 10% премии по положению за август 2025 года); компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Протокольным определением от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО1 опытный механический завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать незаконными приказы АО «ФИО1 опытный механический завод» от дата № «О наказании» и от дата № «О не начислении премии».

Взыскать с АО «ФИО1 опытный механический завод» в пользу ФИО2 невыплаченную премию в размере 13 877,92 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) в размере 16,65 по состоянию на дата, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) за период с дата в размере 1433,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ФИО1 опытный механический завод» в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 7000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, АО «АОМЗ» просило отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с дата ФИО2 работает АО «АОМЗ», с дата - <данные изъяты>

Должностной инструкцией главного инженера № от дата предусмотрено, что главный инженер осуществляет руководство техническими службами предприятия, обеспечивает техническую подготовку предприятия, контролирует соблюдение конструкторской, проектной, технологической дисциплины, контролирует выполнение правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, реализует мероприятия по техническому перевооружению и реконструкции (раздел 4), непосредственно подчиняется руководителю предприятия (п. 3.4), в своей деятельности руководствуется приказами, распоряжениями руководителя предприятия (п. 3.6).

На основании распоряжения АО «АОМЗ» от дата № <данные изъяты> ФИО2 предложено предоставить генеральному директору в срок до дата развернутый план своей работы на текущий месяц с указанием конкретных мероприятий и сроков их исполнения, а также организовать сбор планов работы с руководителей подчиненных ему подразделений на июль в указанный выше срок.

Согласно листку нетрудоспособности от дата <данные изъяты>, ФИО2 в период с дата находился на лечении.

На основании распоряжения АО «АОМЗ» от № № <данные изъяты> ФИО2 предложено предоставить генеральному директору в срок до дата развернутый план своей работы на текущий месяц с указанием конкретных мероприятий и сроков их исполнения, а также организовать сбор планов работы с руководителей подчиненных ему подразделений на июль в указанный выше срок.

Согласно приказу АО «АОМЗ» от дата № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.6 Должностной инструкции главного инженера №, а именно: неисполнение распоряжения генерального директора АО «АОМЗ» № «О плане работы» от дата (не предоставлен в срок до дата план работы главного инженера в соответствии с должностными обязанностями на дата с указанием сроков исполнения, а также не представлен план работы подчиненных ему подразделений на дата) к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен дата

Основанием для издания приказа послужил акт о проведении служебной проверки от дата

Из акта служебной проверки от дата следует, что главным инженером ФИО2 нарушен п. 3.6 должностной инструкции, внесено предложение генеральному директору АО «АОМЗ» о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности с учетом того, что ФИО2 имеет дисциплинарное взыскание за не предоставление плана работы главного инженера в соответствии со своими должностными обязанностями на дата

Согласно служебной записке <данные изъяты> ФИО2 А№ от дата составление плана работы на дата месяц исходя из условия, что из двадцати трех к моменту назначенного срока оставалось шесть рабочих дней до окончания, а также в период отсутствия главного энергетика и начальника отдела информационных технологий (отпуска), данное мероприятие не имеет никакой целесообразности; ежесуточный отчет о выполнении работ службой главного инженера находится в открытом доступе на диске (Z:/Ремонтный работы/дата) и информация об этом им доводилась неоднократно в отчетах о проделанной работе; отсутствие реакции на его служебные записки № от дата и № от дата не дает возможности в рамках селекторных и очных совещаний в рабочем порядке доводить и получать оперативную информацию, а отсутствие со стороны руководства предприятия письменных указаний в его адрес, составление рабочих планов на предшествующий календарный месяц не может отображать текущих и перспективных направлений развития производства.

Разрешая заявленные требования в указанной части, исходя из того, что на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности форма планов работы на месяц в АО «АОМЗ» не установлена, локальные акты в данной сфере ответчиком не приняты, обязанность по составлению каких-либо планов в должностной инструкции истца отсутствует, поэтому оценить степень выполнения задания истцом не представляется возможным, суд пришел к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не предоставление планов работы у работодателя отсутствовали, более того, с дата ФИО2 находился на лечении в <данные изъяты> что подтверждается листком нетрудоспособности №,аналогичных распоряжений в адрес других работников предприятия, составления подобных планов работы главным инженером до его привлечение к дисциплинарной ответственности ответчиком доказательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о дискриминации ФИО2, признав приказ АО «ФИО1 опытный механический завод» от дата № № о его наказании незаконным.

Судебная коллегия соглашается с вышеперечисленными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении данных требований истца судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в судебном решении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место.

Правильно применив приведенные нормы права, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от дата №

Материалами дела подтверждено, что с дата ФИО2 находился на лечении в <данные изъяты>, на время нетрудоспособности истца, исполнение его должностных обязанностей ни на кого возложено не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, согласно представленным скриншотам локального сетевого диска главного инженера engineer по расположению //data//engineer/Ремонтные работы/дата имеются файлы, содержащие ежесуточные отчеты о выполнении работ службой главного инженера, подразделений БРЭТ, РЭП, СГЭ и цех № 10, что, в отсутствие локального нормативного акта предприятия об установлении формы плана работы главного инженера на месяц, не может свидетельствовать о невыполнении распоряжения руководителя.

Вменяя ФИО2 дисциплинарный проступок в виде не предоставления плана работы главного инженера на дата, работодатель не доказал наличие в действиях истца какого-либо виновного поведения, а также состава проступка, поскольку по материалам дела видно, что истец в спорный период находился на листке нетрудоспособности, за него его обязанности не были ни на кого возложены, а ежедневные отчеты о выполнении работ были им представлены, в тоже время, проверить качество работы истца не представляется возможным ввиду отсутствия нормативного регулирования, при этом в должностной инструкции отсутствует обязанность ФИО2 составлять ежемесячные планы работы.

Доводы апелляционной жалобы АО «АОМЗ» об обратном не свидетельствуют.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца относительно взыскания не полученной премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 21, 22, 129, 132,135 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих положения о заработной плате.

Установив, что согласно Положению об оплате работников (т.2 л.д.180-188) в состав заработной платы входят стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые сверх постоянной части заработной платы в соответствии с Положением о премировании работников предприятия (т.2, л.д.173-179), которым, в свою очередь предусмотрены стимулирующие выплаты в виде премии, в том числе за выполнение должностных обязанностей и исполнение всех распоряжений руководства в размере 10%, суд первой инстанции, признав незаконным и отменив приказ от дата № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, обоснованно удовлетворил его требования о взыскании премии в сумме 13 877,92 руб. (часть невыплаченной заработной платы в виде 10% премии за август 2025 года).

Исходя из расчетного листка ФИО2 (т.2, л.д.195) его оплата по окладу исходя из отработанного времени составляет 138 779, 10 рублей, соответственно премия 10% от начисленного оклада составляет – 138 779,10 х 10 : 100 = 13 877,92 рубля.

Обоснованно судом взыскана компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ в размере 16,65 руб. по состоянию на дата, и в размере 1 433,59 руб. за период с дата, так как заработная плата за дата подлежала выплате истцу дата. Расчет данной компенсации приведен судом первой инстанции в решении суда, судебная коллегия с ним согласна.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, судебная коллегия не может признать обоснованными исходя из следующего.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеперечисленным размером и выводами о необходимости взыскания как морального вреда, так и взыскания судебных расходов, поскольку при разрешении данных вопросов судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в судебном решении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

Судом при рассмотрении дела установлены нарушения трудовых прав работника, вследствие чего ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, в частности права на справедливую оплату труда, а также принимая во внимание объем таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права, характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 руб.

Вопрос о присуждении суммы компенсации морального вреда решен судом с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов истца, при этом исключено присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда является адекватной и реальной.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

Проверяя довод апелляционной жалобы о взысканной в пользу истца стоимости расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Снижение суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя возможно на основании применимых в порядке предусмотренного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах. Так, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно расценкам, указанным в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость составления искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 руб., а в приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 руб., стоимость одной устной консультации определена как 1 000 руб., составление документов правового характера 5 000 руб.

В соответствии с решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 22.11.2024 № 201, минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: составление искового заявления, отзыва, жалобы и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата года между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изучению документов, устной консультации о порядке рассмотрения и подачи иска в суд, подготовить исковое заявление в отношении АО «АОМЗ» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов (п. 1.1 – 1.2.2) Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (п. 3.2).

Согласно расписке от дата <данные изъяты> от ФИО2 получены денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному договору в размере 50000 руб., сторонами подписан акт № от дата сдачи-приемки работ по договору, согласно которому услуги стороне заказчика оказаны в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи (консультация и подготовка искового заявления), понесенных трудовых и временных затрат на оказанную ФИО2 правовую помощь, с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел возможным определить ко взысканию расходы ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг по региону, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о разумности размера судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., поскольку он соответствует рекомендуемым минимальным ставкам юридических услуг по региону, учитывает результат рассмотрения дела, а также сложность рассмотрения дела, объем оказанных его представителем юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчика и истца не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ФИО1 опытный механический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи