Решение № 2-1904/2019 2-1904/2019~М-1635/2019 М-1635/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1904/2019

Дело № 2-1904/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 26 августа 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 августа 2017 года по состоянию на 27 августа 2019 год в размере 416419 рублей 95 копеек, из них: просроченная ссуда – 403560 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 3348 рублей 64 копейки, проценты по просроченной ссуде – 208 рублей 96 копеек, неустойка по ссудному договору - 8902 рубля 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду 399 рублей 18 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 28 августа 2019 года по дату вступления решения в законную силу, неустойки на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 28 августа 2019 года по дату вступления решения в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - магазин, площадью 80,2 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, на котором находится нежилое помещение, площадью 1267 кв. м,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1172000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13364 рубля 20 копеек.

В процессе судебного разбирательства представитель истца ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 30 октября 2019 год в размере 405519 рублей 12 копеек из них: просроченная ссуда - 376909 рублей 23 копейки, проценты по просроченной ссуде - 13156 рублей 85 копеек, неустойка по ссудному договору - 8902 рубля 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 6550 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 30 октября 2019 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 30 октября 2019 года по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - магазин, площадью 80,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, на котором находится нежилое помещение, площадью 1267 кв. м,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1172000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 559353 рубля 76 копеек под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является магазин, площадью 80,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, на котором находится нежилое помещение, площадью 1267 кв. м,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащие ответчику на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части п. 7.4.3 кредитного договора № № от 26 августа 2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что условие п. 7.4.3 кредитного договора № № от 26 августа 2017 года является незаконным, так как сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В письменном объяснении, отзыве на исковое заявление, ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований банку отказать, указав, что расчет задолженности банком произведен неверно, оставшаяся сумма задолженности по состоянию на 26 августа 2019 год должна составлять 395556 рублей 60 копеек, так как было осуществлено 24 платежа по 14630 рублей 97 копеек на общую сумму 351144 рубля. Полагает, что у банка отсутствуют основания требовать досрочного погашения задолженности по состоянию на 19 сентября 2019 год. Считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным. Просит признать программу добровольной страховой защиты заемщика навязанной услугой и обязать банк уменьшить сумму кредитной задолженности на 39154 рубля 76 копеек, произвести перерасчет процентов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала, что вошла в график, готова оплатить неустойку, на встречных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 26 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 559353 рубля 76 копеек под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев ( п. 3,4,5 договора (л.д. 16).

Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа составляет 14630 рублей 97 копеек, последнего платежа 26 августа 2022 года – 14630 рублей 32 копейки (л.д. 26-27).

Как установлено в п. 13 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости: магазин, площадью 80,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, земельный участок, на котором находится нежилое помещение, площадью 1267 кв. м,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащие ФИО1 на праве собственности (п. 3.3 договора) (л.д. 76-81)

По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога составляет 1172000 рублей, а именно: оценочная стоимость магазина - 1031000 рублей, земельного участка - 141000 рублей (п. 3.1 договора залога)

Факт исполнения обязательств со стороны банка подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 56-59).

Ответчиком в период действия кредитного договора допускались просрочки внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 30 октября 2019 год образовалась задолженность в размере 405519 рублей 12 копеек из них: просроченная ссуда - 376909 рублей 23 копейки, проценты по просроченной ссуде - 13156 рублей 85 копеек, неустойка по ссудному договору - 8902 рубля 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 6550 рублей 46 копеек.

В адрес ФИО1 22 июля 2019 года направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате суммы задолженности (л.д. 9).

Задолженность согласно расчета банка на 27 августа 2019 года составляла 416419 рублей, из которых: просроченная ссуда – 403560 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 3348 рублей 64 копейки, проценты по просроченной ссуде – 208 рублей 96 копеек, неустойка по ссудному договору - 8902 рубля 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду 399 рублей 18 копеек (л.д. 40-44).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены платежи: 19 сентября 2019 года в размере 15000 рублей, 07 октября 2019 года в размере 15000 рублей (л.д. 116).

После оплаты данных платежей банком представлен новый расчет задолженности по состоянию на 30 октября 2019 года, по которому размер задолженности составил 405519 рублей 12 копеек из них: просроченная ссуда - 376909 рублей 23 копейки, проценты по просроченной ссуде - 13156 рублей 85 копеек, неустойка по ссудному договору - 8902 рубля 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 6550 рублей 46 копеек (л.д. 125-138).

30 октября 2019 года ответчиком произведена оплата в размере 14300 рублей (л.д. 140).

По графику платежей размер остатка основного долга после платежа от 28 октября 2019 года составляет 379361 рубль 72 копейки.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора остаток основного долга составляет 376909 рублей 23 копейки, что меньше предусмотренного графиком платежей на данный период - 379361 рубль 72 копейки, произведенная оплата от 30 октября 2019 года в размере 14300 рублей полностью погашает задолженность по процентам 13156 рублей 85 копеек, то ответчик вошел в график платежей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита. Ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, задолженности на текущий момент не имеется, временное ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Так как ответчик вошел в график, имеется намерение исполнять условия договора и вносить денежные средства согласно утвержденного графика, то также отсутствуют основания для удовлетворения требования по определению процентов и неустойки за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда.

Поскольку залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога в силу закона возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату денежных средств, то исходя из того, что у ответчика не имеется задолженности по погашению кредита, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения, при указанных выше обстоятельствах нельзя признать существенными, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требования по расторжению договора.

Разрешая вопрос по взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору суд установил, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности за период с 31 мая 2019 года по 26 августа 2019 года, в размере 8902 рубля 58 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности за с 31 мая 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 6550 рублей 46 копеек.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Принимая во внимание, что уведомление от 22 июля 2019 года в адрес ФИО1 было направлено 22 июля 2019 года (л.д. 9-12), в котором кредитор установил заемщику срок досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть по 20 августа 2019 года (22 июля 2019 года + 30 дней).

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с 20 августа 2019 года.

Однако истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 31 мая 2019 года по 26 августа 2019 года, то есть, в том числе, за период с 31 мая 2019 года по 20 августа 2019 года, в который задолженность по кредиту еще не являлась просроченной.

Размер неустойки по ссудному договору за период с 20 августа 2019 года по 26 августа 2019 года составит 694 рубля 93 копейки (403560 рублей 59 копеек x 7 дней x 0,0246%).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 26 августа 2017 года по состоянию на 30 октября 2019 года по неустойке по ссудному договору - 694 рубля 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 6550 рублей 46 копеек.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании п. 7.4.3 кредитного договора недействительным.

Согласно п. 7.4.3 кредитного договора № № от 26 августа 2017 года в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (дней), считая со дня предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что данное условие договора противоречит требованиям ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке» о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является неправильным, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора содержит лишь право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество, не конкретизируя условия данного обращения. Вопрос же о том, будет ли обращено взыскание на заложенное имущество с учетом положений ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке» подлежит разрешению в каждом конкретном случае в судебном порядке.

В данном случае ипотека возникла в силу договора от 26 августа 2017 года, заключенного ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Пункт 7.4.3 кредитного договора № № от 26 августа 2017 года не противоречит действующему законодательству, ФИО1 при подписании договора согласилась с данным пунктом.

На основании изложенного требования по встречному иску удовлетворению не подлежат

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера обоснованности заявленных ко взысканию требований на момент обращения в суд с иском, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13219 рублей 05 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 26 августа 2017 года по состоянию на 30 октября 2019 по неустойке по ссудному договору - 694 рубля 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 6550 рублей 46 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13219 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: