Приговор № 1-160/2023 1-5/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-160/2023

УИД 31RS0001-01-2023-002342-20 Дело № 1-5/2024 (1-160/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капустиной Н.Н., ордер 009619 по назначению,

потерпевшего С.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, проживающего по адресу: <...>, со средним образованием, разведенного, пенсионера, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 161 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два хищения металлоизделий, первое тайно, второе открыто, в каждом случае незаконно проникая в иное хранилище.

Так, в поисках наживы в воскресенье 22.10.2023 примерно в 14 час. ФИО1 прибыл на велосипеде к складу строительных материалов С.О.Н. по <...>.

Осмотрев площадку с улицы, огороженную металлическим забором, и убедившись в отсутствии очевидцев, ФИО1 прошел к воротам склада, запертым на замок. При помощи своего костыля, использованного в качестве лестницы, перелез через ворота и так проник на закрытую территорию склада, используемого для хранения погонажных металлических изделий.

После чего действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил со склада две профильные металлические трубы размером 50х50х2 мм и длинной по 6 метров каждая, вытащив их на улицу под ворота. Далее ФИО1 закрепил трубы на своем велосипеде, на котором и вывез похищенное имущество, общей стоимостью 2 736 рублей.

В следующее воскресенье 29.10.2023 примерно в 13 час. в поисках новой наживы ФИО1 вновь прибыл на велосипеде к складу строительных материалов С.О.Н. по <...>.

Осмотрев площадку с улицы, огороженную металлическим забором, и убедившись в отсутствии очевидцев, он прошел к запертым воротам склада. Тем же способом перелез через ворота и проник на закрытую территорию склада металлоизделий.

Далее действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, ФИО1 стал похищать две металлические трубы размером 50х50х2 мм длинной по 6 метров каждая, просовывая их в щель под воротами, но был застигнут Ю.Л.Н., потребовавшей прекратить деяние. Продолжая преступную деятельность, ФИО1 не отказался от хищения, открыто для свидетеля вытащил трубы с территории склада и закрепил на своем велосипеде. Ю.Л.Н., не поверившей в обман, заявив о наличии разрешения на данные действия, после чего на велосипеде вывез похищенное имущество, общей стоимостью 2 736 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в хищении труб, совершенных им в октябре прошлого года с разницей в неделю. Сообщил, что помогал потерпевшему в разгрузке металла на этой базе и знал о его наличии. Трубы похищал по мере надобности в деньгах, которые тратил на спиртное. Все происходило тайно в выходные дни - воскресенья, когда на складе никого не было. Для этого перелезал через забор и с территории склада в щель ворот вытаскивал трубы, которые увозил на велосипеде. В первый раз его действия никто не увидел, а второй раз был замечен девушкой, не поверившей в его рассказ о договоренности с владельцем склада.

Оценив показания подсудимого со всеми исследованными по делу доказательствами, суд не видит в них противоречий и принимает в числе прочих.

Виновность ФИО1 в хищении за 22.10.2023, помимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.О.Н., сообщившего о реализации им погонажного металла. Для этих целей он использует торговую площадь по <...>, где располагает магазин и склад, огороженный высоким забором и воротами, запираемыми на ключ, исключающими постороннее присутствие. Проведенная им 30.10.2023 инвентаризация товарно-материальных ценностей показала недостачу на складе 24 метров профильной трубы 50х50х2 мм, общей стоимостью 5 472 рубля, в хищении которой он заподозрил ФИО1, попавшего на видеозапись на время хищения.

О хищении материальных ценностей на металлобазе С.О.Н. заявил в полицию (л.д. 3, 4).

В подтверждение ущерба потерпевшим представлены справка, инвентаризационные акты и закупочные накладные, свидетельствующие о недостаче на складе 24 метров профильной трубы 50х50х2 мм, купленной им по цене 228 рублей за метр, а всего на 5 470 рублей (л.д. 6-10).

Также потерпевшим выдан полиции телефон, информация с которого в СМС, полученная 29.10.2023 от абонента Ю.Л.Н., специалистом- техником была перенесена на компакт- диск (л.д. 24-31).

В целях обнаружения следов преступления на месте осмотрена металлобаза, расположенная по адресу: <...>. Установлено, что по всему периметру территории возведено ограждение, вход осуществляется через металлические ворота, исправные и запираемые на ключ. В торговой точке представлен погонажный металл в трубах, уголках, арматуре и прочих, вывоз которых, минуя вход и ответственное лицо исключен. По периметру также установлена система видеонаблюдения, отключенная на время деяния (л.д. 16-22).

Осмотр информации изъятой с телефона показал, что в сообщении, полученном от Ю.Л.Н., находятся две видеозаписи и одна фотография, на которых запечатлен мужчина с костылем. Как позже установлено им был ФИО1, который через забор проник в склад, затем под воротами вытащил две трубы и на велосипеде вывез их (л.д. 113-119).

Данные видеозаписи признаны вещественными доказательствами и на компакт - диске приобщены к делу в данном качестве (л.д. 120-121).

Свидетель Ю.Л.Н., чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердила, что вела видеосъемку хищения. Потребовала от ФИО1 оставить трубы и прекратить посягательство, однако он не отреагировал, почему она отправила данную информацию в СМС потерпевшему (л.д. 103-105).

При повторном осмотре торговой площади, проведенного с ФИО1, он лично показал последовательность своих действий, участок склада, с которого похитил четыре профильные трубы (две 22 числа и две 29.10.2023), что соответствовало событиям просмотренной видеозаписи (л.д. 32-41).

По расписке, представленной в уголовном деле, потерпевший принял от родственников ФИО1 в счет возмещения ущерба 5 470 рублей, что подтвердил в судебном заседании (л.д. 63).

Виновность ФИО1 в хищении за 29.10.2023, помимо признательных показаний, подтверждается теми же доказательствами.

Показаниями С.О.Н., сообщившего об инвентаризации на складе установившей недостачу 24 метров профильной трубы 50х50х2 мм, общей стоимостью 5 472 рубля.

Его заявлением о хищении материальных ценностей (л.д. 3, 4).

Справкой, инвентаризационными актами и закупочными накладными, подтверждающими недостачу 24 метров профильной трубы 50х50х2 мм, купленной по цене 228 рублей за метр (л.д. 6-10).

Выданным телефоном потерпевшего, содержащим СМС от абонента Ю.Л.Н. с информацией о хищении за 29.10.2023 (л.д. 24-31).

Осмотром металлобазы по адресу: <...>, установившим наличие ограждения по всему периметру, металлических ворот, запертых- на время хищения. Погонажного металла в торговой точке, вынос которого возможен в щель, образуемую между входными воротами и землей (л.д. 16-22).

Осмотром видеозаписей и фотографии с компакт-диска, изобличающих ФИО1 во время хищения металлических труб, вывезенных им на велосипеде (л.д. 113-119).

Показаниями Ю.Л.Н., ведшей видеосъемку и требовавшей от ФИО1 прекратить посягательство, т.е. прямого очевидца совершенного преступления (л.д. 103-105).

Повторным осмотром торговой площади, в ходе которого ФИО1 показал последовательность своих действий в период обоих хищений (л.д. 32-41).

Распиской о принятии потерпевшим в счет возмещения ущерба хищений 5 470 рублей (л.д. 63).

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми, а также относимыми.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

Показания подтверждены протоколами следственных действий, составленными по правилам ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечающими нормам ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, и не оставляют сомнений в виновности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении двух самостоятельных хищений нет. Умысел на совершение каждого из преступлений возникал отдельно, по мере надобности в денежных средствах, планомерно следуя друг за другом.

При этом рассмотрением уголовного дела установлено, что тайное хищение, совершаемое ФИО1 во второй раз, было раскрыто свидетелем Ю.Л.Н., потребовавшей прекратить его, что, безусловно, осознавал виновник, пытавшийся оправдаться, что с очевидностью подтверждает состоявшийся об этом диалог. Вместе с тем, ФИО1 не отказался от деяния, продолжил удерживать при себе трубы и покинул с ними территорию склада, следовательно, его действия образуют грабеж.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и договору аренды (л.д.11-15) объектом проникновения в обоих случаях является объект недвижимости – участок территории, расположенный на земельном участке по <...>. Он использовался под офис и склад металлопроката в магазине С.О.Н. По периметру участок огорожен высоким забором, имеет входные металлические ворота, оборудованные запорным устройством, оборудован системой видеонаблюдения. На данной территории представлен и хранится погонажный металл в трубах, уголках, арматуре и прочих реализуемых товарно-материальных ценностях. Таким образом, данный участок территории отвечает требованиям и целям хранилища, определяемого по примечанию п.3 к ст. 158 УК РФ, и суд признает его таковым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия:

за хищение от 22.10.2023 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище,

за хищение от 29.10.2023 по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Все преступления совершены с прямым умыслом.

Психическими заболеваниями, указывающими на невменяемость подсудимый не страдает, не страдал и на период деяний (л.д. 99). Он правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен контакту в суде. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ).

Совершенные преступления относятся к преступлению средней тяжести и тяжкому.

Изучение личности подсудимого показало, что он разведен, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеет (л.д.88-89).

Впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.91-93). В течение нескольких лет не привлекался к административной ответственности, не считая не соблюдения условий хранения паспорта (л.д. 94-95).

В силу <данные изъяты> возраста не работает, пенсионер. Имеет <данные изъяты> (л.д. 99-102).

По месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, вследствие злоупотребления спиртным и асоциального образа жизни (л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает:

раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний о месте, времени совершения преступлений, участие в проверки показаний на месте и указание места сбыта,

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями,

престарелый возраст, статус пенсионера и неудовлетворительное состояние здоровья.

Совокупность всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, установленных по делу, позволяет признать их исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступления и лица его совершившего и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ более мягкого, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, обстоятельств содеянного, поведения лица, не допускавшего даже правонарушений, состоящего в преклонном возрасте, и при неудовлетворительном состоянии здоровья, суд находит возможным исправление ФИО1 при наказании в виде штрафа по каждому совершенному преступлению.

При этом преследованные подсудимым мотивы и цели деяний не позволяют по ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категории преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в силу чего до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на защитника в сумме 6 584 рубля в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета, поскольку оставление защитника на период судебного разбирательства был обусловлен решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренный ст. 158 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б»» УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Алексеевскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 312201001, ОКТМО 14710000, № счета 40102810745370000018 «Единый казначейский счет», № счета 03100643000000012600, Отделение Белгород// УФК по Белгородской области г.Белгород, БИК 01143102, КБК 18811603121010000140, (УИН 18853122010050401905).

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, то таковой может быть заменен иным видом наказания по представлению контролирующего органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6 584 рубля возместить за счет Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

компакт-диск с фото и видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов