Решение № 12-3/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-3/2023

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2023 г. г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области <данные изъяты>8 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <данные изъяты> по жалобе <данные изъяты>3 на Постановление должностного лица – начальника отдела - старшего судебного пристава Зарайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>9 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Зарайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>10 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным по делу Постановлением, <данные изъяты>1 <данные изъяты>. подал на него жалобу в Зарайский городской суд МО, в которой просит отменить указанное выше Постановление должностного лица, в связи с грубыми нарушениями порядка и процедуры его привлечения к административной ответственности.

В жалобе <данные изъяты>1 указывает, что в отношении него в Зарайском РОСП ГУФССП России по МО действительно имеется два исполнительных производства по двум решениям суда, которые он не может исполнить, так как считает эти судебные акты неправосудными, судебными ошибками.

Однако, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему ничего неизвестно. А о вынесении обжалуемого Постановления он узнал только <данные изъяты> В тот же день, <данные изъяты>, он получил копию указанного выше Постановления.

В судебном заседании суда второй инстанции <данные изъяты>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в последних числах декабря 2022 г. он получил по почте копию Постановления судебного пристава от <данные изъяты> о возбуждении в отношении него исполнительного производства по делу <данные изъяты> о взыскании с него штрафа по Постановлению должностного лица в размере <данные изъяты>.

Ему ничего не было известно о привлечении его к административной ответственности, поэтому <данные изъяты> он обратился по данному факту в прокуратуру. Заместитель <данные изъяты>2 городского прокурора связался с начальником Зарайского РОСП <данные изъяты>11. и, выяснив, что в отношении него (<данные изъяты>1) вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, направил его на прием к Начальнику Зарайского РОСП <данные изъяты>12

В тот же день, <данные изъяты> он обратился к Начальнику Зарайского РОСП <данные изъяты>13 которая выдала ему копию обжалуемого Постановления.

Он не был извещен о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ему до настоящего времени ничего неизвестно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Он не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого в отношении него было вынесено обжалуемое Постановление. Поскольку до <данные изъяты> ему ничего не было известно о вынесении обжалуемого постановления, он не считает пропущенным срок подачи им жалобы на указанное Постановление.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля <данные изъяты>14., судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

Исходя из положений статьи 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого Постановления соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Зарайским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты>1 на предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (обязать <данные изъяты>3 в течение месяца со дня вступления в силу решения суда опровергнуть сведения, изложенные в названом исполнительном листе) (л. д. 20-21).

Решение Зарайского городского суда МО по делу <данные изъяты> должником <данные изъяты>1 не исполнено.

Имеющимися в материалах настоящего дела Сведениями о ходе исполнительного производства <данные изъяты> подтверждено, что <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты>1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<данные изъяты> ведущим судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>6 в отношении <данные изъяты>1 составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ст. 17.15. ч. 1 КоАП РФ по факту неисполнения должником <данные изъяты>1 в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>, в связи с чем в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок для исполнения, однако, требования исполнительного характера должником <данные изъяты>1 не исполнены. (л. д. 14-16).

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> был составлен в отсутствие <данные изъяты>1

<данные изъяты> начальником отдела - старшим судебным приставом Зарайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>15 вынесено Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения, изложенные в Постановлении <данные изъяты>, аналогичны событию правонарушения, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> (л. д. 29-31).

Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие <данные изъяты>1

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания исключает возможность законного применения взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В ходе рассмотрения судом жалобы <данные изъяты>1 была допрошена свидетель <данные изъяты>16 которая показала, что она работает в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Зарайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области. Обжалуемое Постановление по настоящему делу было вынесено ею. <данные изъяты>1 было известно о наличии исполнительного производства, по которому он является должником, и о необходимости исполнения требований исполнительного листа.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> был составлен в отсутствие <данные изъяты>1 Сведений об извещении <данные изъяты>1 о дате, времени и месте составления данного протокола в Зарайском РОСП не имеется. Копия протокола <данные изъяты>1 не направлялась.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении <данные изъяты>1 извещался путем направления письменного извещения простым почтовым отправлением.

Копия постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>1 не направлялась. Копия обжалуемого Постановления была вручена ею <данные изъяты>1 на личном приеме <данные изъяты>

<данные изъяты> ею было вынесено Постановление <данные изъяты> о прекращении исполнения Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении административного наказания в отношении <данные изъяты>1 по основанию, предусмотренному ст. 31.9 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности исполнения Постановления. Копия указанного Постановления от <данные изъяты><данные изъяты>1 не направлялась.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>17 у суда не имеется, поскольку данные показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд считает, что факт вынесения должностным лицом Зарайского РОСП Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> о прекращении исполнения Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении административного наказания в отношении <данные изъяты>1, не является основанием для отказа в проверке и оценке доводов поданной <данные изъяты>1 жалобы, поскольку одним из доводов жалобы <данные изъяты>1 является довод об отсутствии в его бездействии состава административного правонарушения. Кроме этого, судом установлено, что копия Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>1 не направлялась. Также суд отмечает, что названным Постановлением от <данные изъяты> прекращено исполнение Постановления по делу об административном наказании от <данные изъяты>, тогда как обжалуемое Постановление было вынесено <данные изъяты>

По результатам рассмотрения жалобы суд не может согласиться с доводами лица, в отношении которого вынесено обжалуемое Постановление, об отсутствии в его бездействии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, что требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе <данные изъяты> от <данные изъяты>, должником <данные изъяты>1 до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что процедура привлечения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, была существенно нарушена.

Из анализа положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

Пункт 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ допускает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не явилось для его составления. В этом случае копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что <данные изъяты>1 не был извещен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие <данные изъяты>1, и копия данного протокола <данные изъяты>1 не направлялась.

Допущенные должностным лицом <данные изъяты>2, составлявшим протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, процессуальные нарушения при составлении данного протокола, по мнению суда, повлекли нарушение права <данные изъяты>1 на защиту и привели к существенному нарушению, повлиявшему на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность вынесенного по делу Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>1

Кроме того, суд считает, что представленные в материалы настоящего дела в ходе судебного заседания документы, а именно: письмо, адресованное <данные изъяты>1, о вызове его в Зарайский <данные изъяты>2 на рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также Список простых почтовых отправлений от <данные изъяты>, содержащий сведения о направлении <данные изъяты>1 письма от <данные изъяты>, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт надлежащего уведомления лица, в отношении которого вынесено Постановление по делу, о дате и месте рассмотрения дела, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Перечисленные выше документы о направлении <данные изъяты>1 извещения о времени и месте рассмотрения должностным лицом <данные изъяты>2 дела об административном правонарушении, не содержат сведений, подтверждающих факт получения <данные изъяты>1 указанного извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отрицание <данные изъяты>1 в ходе рассмотрения судом жалобы, факта его извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что <данные изъяты>1 не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, что также является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену Постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что копия обжалуемого Постановления была вручена лицу, в отношении которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>, в связи с чем срок обжалования указанного выше Постановления <данные изъяты>1 пропущен не был.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом в ходе рассмотрения жалобы <данные изъяты>1 было выявлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило должностному лицу Зарайского РОСП всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом, на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения <данные изъяты>1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год, истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу <данные изъяты>3 удовлетворить:

Постановление должностного лица – начальника отдела - старшего судебного пристава Зарайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>18 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>3, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии Решения.

Судья <данные изъяты>19