Решение № 12-19/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело: 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 июля 2017 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

с участием:

помощника прокурора Тарногского района Малаховой Ю.А.,

защитника заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) ИП ФИО1 адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 125,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (данные изъяты), на постановление государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО2 № ……. от 12 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО2 № 4-1061-17-ППР/145/21/2 от 12 мая 2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, являясь работодателем, допустил к работе Е.Д.М., не заключив с ним в письменном виде трудовой договор в период деятельности с 24 февраля 2017 года по настоящее время.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывает, что он является субъектом малого предпринимательства, включен в реестр с 01 августа 2016 года, в связи с чем полагает, что наказание в виде штрафа ему назначено незаконно, в оспариваемом постановлении государственный инспектор не обосновал, по какой причине он не применил ст.4.1.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседании уведомлен надлежащим образом.

Защитник Едемская Е.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника Едемскую Е.В., мнение помощ. прокурора Малаховой Ю.А., указавшей на возможность изменения постановления и назначения ИП ФИО1 предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из положений ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, наименование вида деятельности – лесозаготовки.

Как следует из материала дела, прокуратурой Тарногского района была проведена проверка исполнения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГНИП …….), осуществляющим деятельность по лесозаготовке, производству фанеры, деревянных фанерных панелей и аналогичных слоистых материалов и т.д. На момент проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность вблизи с. ……...

По результатам проверки заместителем прокурора Тарногского района Ангулиной в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за допуск ФИО1 к работе Е.Д.М., не заключив с ним в письменном виде трудовой договор в период деятельности с 24 февраля 2017 года по настоящее время.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается:

– объяснениями ИП ФИО1. от 21 апреля 2017 года, в которых ФИО1 указал, что он имеет трудовые отношения, в том числе с Е.Д.А. с 24 февраля 2017 года с заработной платой в размере 10000 рублей, трудовые отношения не оформлены;

– объяснительной Е.Д.А. от 02 марта 2017 года, в которой им указано, что он принят на работу к ИП ФИО1 в качестве помощника рамщика 24 февраля 2017 года на испытательный срок без оформления;

- заявлением ИП ФИО1, из которого следует, что им в срок до 01 апреля 2017 года будет принято решение по оформлению пилорамщика Н. В.Н. и помощника рамщика Е.Д.А. по трудовому договору либо оформлением их предпринимателями;

и всеми материалами дела в их совокупности.

Таким образом, вывод должностного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Вологодской области ФИО2 о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, является правильным, поскольку он с момента допуска Е.Д.А. к работе с 24 февраля 2017 года не позднее трех рабочих дней не оформил трудовой договор с работником Е.Д.А.

При этом указание в обжалуемом постановление инициалов работника Е.Д.А. как Е.А.М. суд полагает технической ошибкой.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ИП ФИО1 назначено наказание в размере 5000 рублей в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с 4 июля 2016 года, КоАП РФ дополнен ст.4.1.1.

Поэтому суд полагает возможным заменить ФИО1 на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Вмененное ИП ФИО1 административное правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 к административной ответственности ранее по данной статьей не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа размере 5000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление подлежит изменению, учитывая, что при этом смягчается административная ответственность ИП ФИО1

Руководствуясь ст. 4.1.1, п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО2 № ….. от 12 мая 2017 года, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, изменить, назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.

Судья- Игошкина О.В.