Решение № 12-70/2018 5-98/2018 7-70/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Судья Сивенков С.В.


РЕШЕНИЕ № 7-70/2018

(дело № 5-98/2018)

19 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Чекиной А.В., с участием защитника Чулкова А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 октября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО6, лишённый права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с этим ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Чулков просит указанное судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу ФИО6.

Так, судья гарнизонного военного суда необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства стороны защиты о вызове в суд и опросе в качестве свидетеля гражданина ФИО1 управлявшего транспортным средством, об истребовании видеофиксации обстоятельств составления административного материала и разъяснения сотрудником полиции ФИО6 прав, об истребовании материалов проверки по факту неправомерных действий сотрудников полиции, а также об исследовании видеозаписи, свидетельствующей о невиновности ФИО6 в совершении вменённого административного правонарушения.

Кроме того, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 были опрошены в качестве свидетелей путём использования средств видеоконференц-связи, что не предусмотрено законом. В обжалуемом постановлении неверно изложены показания сотрудника полиции ФИО2 пояснившего, что он не останавливал транспортное средство под управлением ФИО6, а всего лишь являлся очевидцем остановки данного транспортного средства и нахождения возле него ФИО6.

Также автор жалобы указывает, что судья гарнизонного военного суда не принял во внимание следующие обстоятельства:

- патрульный автомобиль с неработающими проблесковыми маячками находился в тёмное время суток на проезжей части дороги;

- сотрудник полиции незамедлительно не приступил к оформлению административного материала, не ознакомил ФИО6 с собранными доказательствами и не разъяснил права, а также не составил в отношении последнего административный материал по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку согласно страховому полису ФИО6 не был допущен к управлению транспортным средством. Кроме того, сотрудники полиции не задержали транспортное средство ФИО6 и не поместили на специализированную стоянку;

- согласно протоколу о задержании ФИО6 был доставлен в отдел полиции в <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении, хотя данный протокол содержит сведения о его составлении в <данные изъяты>

В заключение автор жалобы, приводя собственный анализ содержания видеозаписи, согласно которому транспортное средство ФИО6 остановилось на «значительном» расстоянии от патрульного автомобиля, утверждает, что факт управления ФИО6 транспортным средством материалами дела не подтверждён.

По мнению автора жалобы, судья гарнизонного военного суда руководствовался не действующим на территории РФ законом: КоАП РФ, тогда как при разрешении дела подлежал применению Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: «КРФ об АП».

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Чулкова, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО6 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, свидетельствующими о том, что водитель ФИО6, лишённый соответствующего специального права, управлял транспортным средством.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Довод автора жалобы о том, что ФИО6 транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО2 из которых следует, что он являлся очевидцем остановки транспортного средства, из которого вышел водитель ФИО6, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции ФИО2 у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Отсутствие иных сведений об управлении ФИО6 транспортным средством, не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что ФИО6 являлся надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Версия ФИО6, подкреплённая в суде показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 состоящих в близких и дружеских отношениях с ФИО6 и тем самым заинтересованных в исходе дела, об управлении транспортным средством иным лицом, по существу сводящаяся к переоценке установленных по делу обстоятельств, правильно отвергнута судьёй как противоречащая материалам дела, не заслуживающая доверия и направленная на избежание ФИО6 административной ответственности.

При этом каких-либо объяснений об управлении транспортным средством иным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не дал, указав лишь о том, что транспортным средством не управлял <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о вызове в суде и опросе в качестве свидетеля гражданина ФИО1 и об истребовании материалов проверки по факту неправомерных действий сотрудников полиции. Более того, материалы дела не содержат данных, которые бы свидетельствовали о наличии у стороны защиты препятствий для самостоятельного обеспечения явки в суд в качестве свидетеля гражданина ФИО1 так же как была обеспечена явка в суд свидетелей стороны защиты ФИО4 и ФИО5

Что касается утверждения в жалобе об имевшем место отказе судьи в исследовании видеозаписи, свидетельствующей о невиновности ФИО6 в совершении вменённого административного правонарушения, то оно беспредметно, поскольку стороной защиты такая видеозапись суду, согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении, не предъявлялась. Не представлена указанная видеозапись и в ходе настоящего пересмотра.

Вместе с тем из содержания приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что ФИО6 проигнорировал неоднократное предложение сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. При этом сотрудник полиции объявил ФИО6 об отстранении его от управления транспортным средством. Оспаривание последним факта управления транспортным средством являлось его защитной позицией и не препятствовало оформлению сотрудником полиции административного материала. Вопреки ошибочному мнению автора жалобы необходимость видеосъёмки иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации разъяснения ФИО6 прав, законом не предусмотрена. Факт разъяснения сотрудником полиции ФИО6 прав, предоставления ему копий составленных протоколов подтверждается соответствующими отметками в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводу жалобы, поскольку имевшиеся технические средства связи позволяли суду и другим участникам судебного разбирательства видеть и слышать свидетелей ФИО2 и ФИО3 задавать им вопросы и получать необходимые ответы, то участие последних в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не повлекло нарушения прав стороны защиты. При этом опрос сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 путём использования средств видеоконференц-связи, против которого ФИО6 и защитник Чулков не возражали, не противоречил законодательству об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на несоставление сотрудником полиции в отношении Дергунова административного материала по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и незадержание транспортного средства не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности.

То обстоятельство, что согласно соответствующему протоколу ФИО6 был доставлен в отдел полиции в <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении, тогда как данный протокол содержит сведения о его составлении в <данные изъяты> также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности, поскольку, как пояснил сотрудник полиции ФИО2 указанная мера была применена к ФИО6 с целью установления его личности.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО6 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Дергунову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы судья гарнизонного военного суда при разрешении дела правильно руководствовался положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обозначая его общепринятым сокращением («КоАП РФ») согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 октября 2018 г. о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Чулкова А.Ф. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин