Решение № 2А-1976/2021 2А-1976/2021~М-1653/2021 М-1653/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1976/2021

Дело №57RS0022-01-2021-003182-70 Производство №2а-1976/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псаревым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводского РОСП г. Орла) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному прсиатву Заводского РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в Заводское РОСП г. Орла предъявлялся судебный приказ (номер обезличен) от 12.10.2018, выданный мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа.

11.12.2019 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 и окончено 26.04.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не выполнены, требования исполнительного документа не исполнены.

По изложенным основаниям ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного листа обязать принять меры к его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель ответчика УФССП не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1, в судебном заседании полагала требования административного истца незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены все возможные действия по принудительному исполнению. Были направлены соответствующие запросы, однако из представленных ответов следует, что имущества за должником не значится. В отношении имеющихся банковских счетов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на них, однако постановления не были исполнены. Должник в браке не состоит.

Заинтересованное лицо ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно положениям ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка указанных выше лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, пп. «а» и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в задачи исполнительного производства входит правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела установлено, 11.12.2019 на основании судебного приказа (номер обезличен) от 12.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения.

Также были направлены запросы о счетах должника в банках, ФНС, сведения об ИНН, сотовых операторов, ЗАГС, о получении должником пенсии и наименовании и адресе страхователя указанного лица, заработке и иные запросы, позволяющие установить имущественное положение должника.

В 2020 и 2021 гг. указанные запросы были продублированы.

Согласно ответам у ФИО3 имеются открытые счета в кредитных организациях.

24.01.2019, 09.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Согласно представленным ответам недвижимое и иное имущество, в том числе, транспортные средства, на которое возможно обратить взыскание, за счет которого возможно единовременное погашение долга, судебным приставом не установлено. Согласно ответу органа ЗАГС должник в браке не состоит.

26.04.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вместе с оригиналов исполнительного документа возвращен взыскателю, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП принят целый комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив в рамках проводимых исполнительских действий, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что сам по себе факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» от 18.06.2002, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от 01.04.2004).

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При этом суд учитывает, что для осуществления ранее выхода по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель имел ограниченные возможности, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (Федеральный закон от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской областиФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2021.

Судья В.В. Каверин