Апелляционное постановление № 22-11419/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Шаров Д.В. Дело № 22-11419/2025

УИД 50RS0004-01-2025-003591-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 09 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

защитника адвоката Русановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова Р.М., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Русановскую В.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым изменить приговор в части уточнения дополнительного наказания, в остальной части просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 13 сентября 2022 года в г. Волоколамске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Чернов Р.М. просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обосновании доводов ссылается, что в ходе предварительного и судебного следствия, не была опровергнута версия ФИО1 о том, что у него не было умысла оставить место ДТП с целью скрыть факт своего участия в нем и уйти от ответственности за содеянное, то есть именно в том правовом смысле, в котором законодатель предусмотрел данный квалифицирующий признак.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 после ДТП, имевшего место 13.09.2022 года, отвез пострадавшую ФИО2 в медицинское учреждение, сообщил свои персональные данные, как потерпевшей, так и работникам медучреждения, уведомив последних о том, что доставил пострадавшую именно с места ДТП. После чего поехал к себе домой, чтобы принять лекарства, поскольку чувствовал себя плохо. После чего ему поступил звонок сотрудника ДПС ФИО3, выполняя указания которого ФИО1 приехал через 10-15 минут в ЦРБ, где был освидетельствован на состояние опьянения, которое показало отрицательный результат, затем проехал с сотрудником на место ДТП. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, оглашенными показаниями ФИО2, свидетеля сотрудника ДПС ФИО3, а также сообщением из приемного покоя.

Таким образом, считает, что никакого умысла на оставление места ДТП ФИО1 не имел и уйти от ответственности за содеянное не пытался.

Ссылаясь на п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25, на разъяснения, которые даны в определениях Верховного Суда РФ, полагает, что в данной конкретной ситуации гособвининением не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что ФИО1 умышленно пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, при этом его действия наоборот как раз свидетельствуют о том, что он лишь осложнил процедуру оформления ДТП без умысла скрыть свое участие в ДТП.

Указывает, что с момента совершения ДТП и до его оформления с участием ФИО1 прошло незначительное время, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения и оформлено ДТП с его участием в тот же день.

Кроме того, обращает внимание, что суд не правильно указал в приговоре вид дополнительного наказания и срок его исчисления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель городского прокурора Шапченко С.А. просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор в целом этим требованиям отвечает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства суд, верно, признал достаточными для разрешения дела по существу и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено с оставлением места его совершения.

Как верно указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, который не отрицал факт ДТП 13.09.2022 года, в результате которого он на своем автомобиле «Шевроле Нива 2123» в г. Волоколамске совершил наезд на пешехода женщину, которая в последствии оказалась ФИО2 Остановившийся водитель помог ему усадить женщину в его автомашину. Женщину от отвез в приемный покой «Волоколамской ЦРБ», где передал врачам и сообщил, что она получила данные повреждения в ДТП. Со своего номера он дал пострадавшей позвонить внучке. Ему нужно было домой, где он померил давление и выпил лекарства, после чего ему позвонил сотрудник ГАИ и попросил приехать в больницу, что он и сделал. Затем он прошел освидетельствование и они поехали на место ДТП для оформления документов. Считает, что формально он и покинул место ДТП, но сделал это вынуждено;

Несмотря на непризнание вины его вина, также полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах ДТП 13.09.2022 года, в котором она получила телесные повреждения и была доставлена в больницу водителем ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника ДПС ОМВД России по Волоколамскому г.о. об обстоятельствах ДТП, в котором получила повреждения ФИО2; являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно:

- карточкой происшествия;

- дислокацией дорожных знаков и разметки;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 13.09.2022, в ходе которого осмотрен участок дороги 00 км + 280 метров «Волоколамск - Дубосеково» расположенный в населенном пункте г.Волоколамск, МО, где автомобиль «Шевроле Нива 2123» госномер <***> под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. В ходе осмотра места происшествия на схеме зафиксировано место наезда на пешехода ФИО2 которое находится на нерегулируемом пешеходном переходе, полосы движения по направлению из г. Волоколамск Московской области в направлении ст. Дубосеково Волоколамского городского округа Московской области;

- протоколом выемки от 13.01.2024, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль марки «Шевроле Нива 2123» госномер <данные изъяты> которым ФИО1;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 15.01.2024, в ходе которого осмотрены шесть фотоснимков с фиксацией автомобиля марки «Шевроле Нива 2123» регистрационный знак <***>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2022. При осмотре на изображений, установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет механические повреждения в левой части, а именно сломано левое боковое зеркало, которое висит вдоль левой части корпуса указанного автомобиля на проводах. Иные повреждения отсутствуют;

- протоколом выемки от 13.01.2024, в ходе которого у свидетеля ФИО1 изъят автомобиль марки «Шевроле Нива 2123» госномер <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.01.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Chevrolet-Niva 2123» («Шевроле Нива 2123») регистрационный знак <данные изъяты> изъятый в ходе выемки от 13.01.2024;

- заключением эксперта № 20 от 19.03.2024 медицинской судебной экспертизы, согласно выводам, которой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения, расцениваются, как тяжкий вред здоровью;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 220 от 16.04.2024, согласно выводам, которой водитель должен был руководствоваться совокупностью требований первого абзаца пункта 8.1, пункта 13.1, пункта 14.1 ПДД РФ и другими материалами дела.

Все доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетеля, потерпевшей. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Приведенные экспертные исследования в полном объеме соответствует требования УПК РФ и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять приведенным ранее экспертным исследованиям у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений обладающих специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнения данные экспертные заключения.

При этом как видно их материалов уголовного дела обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не содержит противоречий, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В нем конкретно описаны преступные действия осужденного с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, поскольку не находит оснований для исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ из квалификации действий ФИО1

Квалифицируя действия осужденного ФИО1 по признаку оставления им места совершения ДТП, суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО1, являясь водителем, непосредственно причастным к совершению ДТП, в результате которого пострадала потерпевшая ФИО2, после ДТП, посадил последнюю в салон своего автомобиля и проследовал на нем в медицинское учреждение, а после проследовал к себе домой, при этом он на место ДТП не вернулся, сотрудников ГИБДД не вызвал, не сообщил обстоятельства происшествия, регистрационный знак транспортного средства, и о своем намерении покинуть место ДТП в связи с доставлением пострадавшей в лечебное учреждение.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

В случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

На основании анализа показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд пришел к обоснованными выводу о наличии в действиях осужденного такого квалифицирующего признака как оставление места ДТП. При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1 после ДТП не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял всех возможных мер к их сохранению, после доставления потерпевшей в лечебное учреждение самостоятельно, за рулем автомашины проследовал по месту своего жительства. В органы ГИБДД не обратился. Прибыл на место ДТП только после того как с ним связались сотрудник ГИБДД и попросили прибыть на место ДТП.

Подсудимый имел возможность принять меры к извещению сотрудников полиции о месте своего нахождения и причинах оставления места дорожно-транспортного происшествия, однако указанных мер не предпринял, разрешения покинуть место дорожно-транспортного происшествия не получил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО1 мог отправить пострадавшую ФИО2 на попутном автомобиле, который остановился после произошедшего ДТП, однако ФИО1 этого не сделал и покинул место ДТП.

Возвращение ФИО1 на место ДТП только после установления его местонахождения сотрудниками полиции, оставление потерпевшей, в медицинском учреждении своих установочных данных, обоснованно оценено судом как ненадлежащее выполнение требований ПДД РФ, а доводы о вынужденном оставлении места ДТП мотивированно признаны несостоятельными.

Также довод жалобы о том, что ФИО1 почувствовал себя плохо, поэтому поехал домой принять лекарство и измерить давление, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку ФИО1 уже находился в медицинском учреждении, где ему могла быть оказана медицинская помощь.

Учитывая изложенное и установленные в суде обстоятельства, вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция считает доказанным, что ФИО1 имел умысел на оставление места ДТП и его действия квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено с оставлением места его совершения. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как об этом просил защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона - ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, частичное признание своей вины, а также, что он ранее не судим, является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Суд назначил ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, применение ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Все известные суду обстоятельства были учтены при назначении ФИО1 наказания. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с формулировкой статьи 47 УК РФ в резолютивной части приговора надлежит уточнить, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции не указал в приговоре, с какой даты необходимо исчислять осужденному срок отбывания назначенного ему дополнительного наказания.

В этой же части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы, в части неверного указания срока об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия лишения свободы.

Так, подлежит уточнению приговор, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия лишения свободы

Перечисленные уточнения, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор, носят характер технических и в целом не влияют на правосудность приговора.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также озвученные защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия лишения свободы;

-уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина