Решение № 2-4735/2021 2-4735/2021~М-2256/2021 М-2256/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-4735/2021

Дело № 2-4735/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2021 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей федерального судьи Юнусовой О.В., при секретаре Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4735/21 по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец утверждает, что за счет собственных средств, с целью повышения качества проживания в доме выполнил реконструкцию дома, а именно надстроил третий этаж и объединил два здания в одно, путем организации дополнительного прохода (двери) между зданиями. Здание оборудовано, как жилое, для круглогодичного проживания.

Ссылаясь на пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где указано, что получение разрешения на строительство реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества не требуется, истец Разрешение (Уведомление) на реконструкцию не получал.

Истец предпринимал попытки узаконить строение на основании Решения об объединении зданий, подавал технический план на постановку на кадастровый учет реконструированного объекта, но Росреестр отказал, ссылаясь на несоблюдение отступов от границ земельного участка. Также Росреестр считает, что данный объект является самовольной постройкой.

Не смотря на принятые меры по решению вопроса в досудебном порядке, привести в порядок документы в соответствии действующим законодательством истцу не удалось. Истец обратился в суд и просит признать право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный: <адрес> прекратить за ним право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание в суд не явился, возражений, относительно требований истца не представил. Уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

При таки обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 222, 263, ГК РФ.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником нежилых зданий (Дом и хозпостройка) с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект находится у истца в собственности.

Судом усматривается реконструкция основного строения, а именно увеличение этажности здания и его объединение с хозпостройкой. Расстояния от границ земельного участка изменены не были.

Согласно предоставленным истцом доказательств, суд усматривает, что истцом были предприняты попытки к легализации реконструированного строения.

По смыслу п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом предоставлено техническое заключение, выполненное ООО «МАГ-НЕД XXI век»», в котором указано, что данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт подтверждает, что объект после реконструкции меняет свое назначение и может эксплуатироваться, как жилой дом.

Обоснованных возражений, указывающих на несоответствие возведенного жилого дома градостроительным и строительным нормами правилам, требованиям безопасности, на нарушение прав иных лиц возведением такой постройки, а также доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в период рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный: <адрес>

Настоящее Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на жилой дом и прекращения права собственности на нежилые здания, с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме-30.07.2021.

Судья: