Приговор № 1-319/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-319/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 сентября 2018г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края, в составе

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретарях судебного заседания Эсауловой А.В., Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры Карчевской О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Купрякова Н.В., представившей удостоверение адвоката № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №,

потерпевшего Т.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т.е. применение насилия не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

17 мая 2018 года в период времени с 07:00 часов до 07:40 часов Т.И.В., назначенный приказом начальника УФСИН России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> (далее ФКУ <данные изъяты>) и М.Н.Г., назначенный приказом начальника ФКУ <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ <данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании с необходимыми знаками различия сотрудников УФСИН, на основании суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ <данные изъяты> на период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ <данные изъяты>, действуя на основании п.п. 1,2,7 ст. 13, п.п. 1,3,4,6,12 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 7,8,14,16 должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ <данные изъяты>, согласно которым учреждения, исполняющие наказание обязаны обеспечивать режим содержания, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, правил внутреннего распорядка, кроме того, Т.И.В. обязан оказывать помощь младшим инспекторам, несущим службу в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, запираемых помещениях, во время мероприятий, проводимых с осужденными, при возвращении осужденных организовывать их обыски, проводить досмотр лиц и их вещей, входящих на территорию учреждения, контролировать осужденных и др., проводили личный досмотр вещей осужденного ФИО1, прибывшего в учреждение, в помещении младшего инспектора по ШИЗО ПКТ ФКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где осужденный ФИО1, будучи недовольным действиями Т.И.В. и М.Н.Г., с целью воспрепятствования сотрудникам места лишения свободы осуществлению своих должностных обязанностей, высказал слова недовольства законной деятельности Т.И.В. и М.Н.Г., грубил последним, т.е. нарушил порядок отбывания наказания и п.16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не был вежливым в общении с сотрудниками, препятствовал их законной деятельности.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7:00 часов до 07:40 часов у ФИО1, находящегося в камере № помещения ШИЗО-ПКТ ФКУ <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в связи с исполнением должностных обязанностей сотрудником места лишения свободы Т.И.В., который в соответствии с п. 16 раздела 3 Указанных правил потребовал от него дать объяснения по факту указанного нарушения установленного порядка отбывания наказания, с целью воспрепятствования сотруднику места лишению свободы осуществлению своих должностных обязанностей, из мотивов неприязни к сотруднику места лишения свободы, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении Т.И.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, в связи с осуществлением Т.И.В. служебной деятельности, потребовавшим от него дать объяснения по факту нарушения последним установленного порядка отбывания наказания, достоверно зная, что Т.И.В. является сотрудником места лишения свободы, т.е. представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи агрессивно настроенным по отношению к нему, осознавая общественную опасность своих действий, с целью воспрепятствования осуществлению сотрудником места лишения свободы своих должностных обязанностей по пресечению и предупреждению нарушений порядка отбывания наказания, совершенных ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, подрыва авторитета органов власти, авторитета сотрудника места лишения свободы, нормальной, регламентированной законодательством деятельности органов УИС и физического вреда Т.И.В., и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, нанес Т.И.В. 1 удар рукой в голову, причинив ему кровоподтек на левой ушной раковине по задней поверхности, т.е. телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившее вред здоровью, а повлекшее физическую боль, а также моральные и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он из ФКУ ИК-5 прибыл в ФКУ <данные изъяты> для отбывания наказания. С правилами внутреннего распорядка в ШИЗО он ознакомлен. Его досмотрели М.Н.Г. и Т.И.В., при этом он вел себя спокойно. Перед тем как поместить в камеру Т.И.В. сказал, что завтра досмотрят его личные вещи без него и помесят в камеру хранения. Он с этим не согласился и сказал, чтобы его вещи без него не досматривали. Утром его вывели, досмотрели вещи, при этом он также вел себя спокойно, но поскольку у него скудный словарный запас, мог сказать нецензурную брань, после чего его водворили в камеру, где он поговорил с Т.И.В. по поводу того, что они многое себе позволяют лишнего. После чего Т.И.В. ушел. Ударов он ему не наносил, но руками жестикулировал. Если бы он нанес ему удар, он бы пошатнулся, а на видеозаписи этого нет. Зачем зашел Т.И.В. в камеру, не знает, считает, что по собственной инициативе. В камере он не выражал своего недовольства действиями сотрудников. Откуда у Т.И.В. телесное повреждение, не знает. Считает, что со стороны сотрудников к нему неприязненные отношения, поскольку он пишет жалобы в различные инстанции по поводу нарушений закона в учреждении. Потерпевший и свидетели его оговаривают также из-за этого.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Т.И.В. в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя дежурного помощника начальника ФКУ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство согласно ведомости надзора совместно с М.Н.Г.. Из ФКУ <данные изъяты> вечером прибыл в <данные изъяты> ФИО1, который должен был содержаться в строгих условиях содержания в здании ШИЗО-ПКТ. Он и ФИО2 провели личный досмотр осужденного и водворили его в камеру №, досмотр его личных вещей отложили на утро. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов они вывели его из камеры и стали проводить личный досмотр его вещей. При проведении досмотра ФИО1 выражал свое недовольство режимом содержания, высказывал претензии, вел себя вызывающе, обращался к ним на «ты», грубил, на сделанные ими замечания успокоиться, не реагировал. Они довели до его сведения какие предметы разрешено иметь в камере, какие нет, он также сам об этом знал, поскольку был ознакомлен с правилами, однако ФИО1 препятствовал проведению досмотра. После проведения досмотра он и М.Н.Г. повели осужденного в камеру №. Камера находится на втором этаже, а досмотр проводился в кабинете на первом этаже. Пока вели в камеру осужденного, он продолжал выражать свое недовольство, в камере также не успокаивался. С целью пресечения поведения осужденного, он зашел в камеру и попросил ФИО1 объяснить причину своего недовольства, на что тот резким движением руки нанес ему удар в область левого уха, от чего он испытал физическую боль. В камере находился осужденный ФИО3, который все это видел. М.Н.Г. находился в дверях камеры, также видел происходящее, нажал кнопку тревожной сигнализации. В помещение минуты через 2-3 прибыл К.В.В.. Они по отношению к ФИО1 вели себя корректно, не оскорбляли, физическую силу не применяли. ФИО1 в категорической форме отказался давать какие-либо пояснения по данному факту. О произошедшем по средствам внутренней телефонной связи было доложено дежурному помощнику начальника учреждения. По мере наказания полагается на суд, но считает, что если ФИО1 не понесет наказания, то это будет повод для других осужденных поступать также.

Согласно заключения эксперта у Т.И.В. на момент обследования имеется кровоподтек на левой ушной раковине на задней поверхности, который мог образоваться в результате воздействия тупого предмета, детальные свойства контактной поверхности которого в повреждении не отобразились, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 34-35).

Свидетель М.Н.Г. в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям потерпевшего Т.И.В., дополнив тем, что досмотр личных вещей проходил примерно минут 30, после чего вещи были помещены в камеру хранения. После того, как Т.И.В. зашел в камеру для того, чтобы предложить осужденному выйти для дачи объяснений, поскольку ФИО1 не только грубил им, обращался на «ты», но и выражался нецензурной бранью, тот нанес ему удар по левой части головы. Он сам в камеру зайти не мог, поскольку у него находились ключи от камер и он не имеет право заходить в таких случаях в камеру. После этого, он сразу нажал кнопку тревожной сигнализации. Прибыл К.В.В. и он ему сообщил о произошедшем.

Свидетель Ю.И.Н. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 84-86), и показал, что работает дежурным помощником начальника учреждения. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в ФКУ <данные изъяты> согласно ведомости надзора. Вечерним этапом в учреждение прибыл ФИО1 с ИК-5. Т.И.В. и М.Н.Г., дежурившие в смене, его досмотрели и водворили в камеру №. Досмотр личных вещей осужденного отложили на утро. ДД.ММ.ГГГГ утром в 7 часов Т.И.В. и М.Н.Г. приступили к досмотру личных вещей ФИО1. Досмотр проводился в помещении ШИЗО-ПКТ, где содержался осужденный. Около 08 часов оператор Б. сообщила ему о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в ШИЗО, что осужденный нанес удар сотруднику. Также <данные изъяты> сообщил ему, что осужденный в камере ударил кулаком руки Т.И.В. в область головы. Он вызвал сотрудника К.В.В. и направил туда для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО1 в категорической форме отказался давать какие-либо объяснения по данному факту. У Т.И.В. после видел возле левого уха покраснение. Правила режима отбывания наказания известны всем осужденным, поскольку они висят на двери каждой камеры, кроме того по громкой связи оператор говорит их каждый день.

Оснований для признания показаний свидетеля Ю.И.Н. недопустимым доказательством, о чем ходатайствует подсудимый ФИО1, не имеется, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свои показания подтвердил в судебном заседании, замечаний к протоколу допроса не имеется.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Его вызвал дежурный помощник начальника учреждения Ю.И.Н. и сообщил о том, что в здании ШИЗО-ПКТ произошел конфликт с ФИО1, подробности не рассказывал. По прибытию туда осужденный отказался давать какие-либо пояснения по данному факту. Т.И.В. пояснил, что осужденный вел себя неадекватно, грубил, нанес ему удар. После этого он у него увидел в области уха покраснение. По данному факту в учреждении проводилась проверка. Факт нанесения удара зафиксирован на камеру, которая находилась в камере №.

Согласно протокола осмотра помещения камеры № особого режима строгих условий содержания, расположенной в ШИЗО-ПКТ на территории ФКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 78-83).

В ходе просмотра диска с видеозаписями с камеры наблюдения, установленной в камере № и видеорегистратора Т.И.В., установлено, сто ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов Т.И.В. и М.Н.Г. осуществляли досмотр личных вещей осужденного ФИО1. В камере № в 07:35 осужденный ФИО1 замахивается и наносит удар правой рукой в левую область головы (л.д. 37-48).

Диск с видеозаписями с камеры наблюдения и видеорегистратора признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 49).

Оснований для признания записи на диске с камеры видеонаблюдения камеры №, не имеется, поскольку данная запись изъята в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соответствует показаниям потерпевшего Т.И.В..

Согласно суточной ведомости надзора от ДД.ММ.ГГГГ, на период в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ Т.И.В. и М.Н.Г. заступили на дежурство до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Т.И.В. назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> (л.д. 21).

Согласно должностной инструкции Т.И.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ <данные изъяты>, п.п. 7,8,14,16 учреждения, исполняющие наказание обязаны обеспечивать режим содержания, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, осуществлять контроль за соблюдением режимных требований, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, правил внутреннего распорядка, кроме того, Т.И.В. обязан оказывать помощь младшим инспекторам, несущим службу в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, запираемых помещениях, во время мероприятий, проводимых с осужденными, при возвращении осужденных организовывать их обыски, проводить досмотр лиц и их вещей, входящих на территорию учреждения, контролировать осужденных и др. (л.д. 18-20).

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 321 УК РФ, как совершение дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Квалифицирующий признак «в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности» нашел свое подтверждение, поскольку ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в соответствии с положениями ст. 74 УИК РФ относится к исправительным учреждениям, предназначенным для отбывания осужденными лишения свободы, а потерпевший Т.И.В. в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником указанного учреждения, обладал всеми признаками, присущими в соответствии с положениями ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» работника учреждения, исполняющего наказание, и на момент совершения подсудимым преступления находился при исполнении своих служебных обязанностей.

О прямом умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, свидетельствуют следующие обстоятельства. Подсудимый, будучи осужденным, отбывающий наказание в исправительной колонии особого режима, заведомо знал о том, что Т.И.В. является сотрудником ФКУ <данные изъяты>, находится в форменном обмундировании, исполняет свою служебную деятельность на территории исправительного учреждения. Несмотря на это, ФИО1, после проведения сотрудниками досмотра личных вещей и помещения в камеру №, находясь на незначительном расстоянии от потерпевшего Т.И.В., нанес ему один удар рукой в голову, причинив ему телесное повреждение, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившее вред здоровью, повлекшее физическую боль. Действия ФИО1 безусловно были направлены на дезорганизацию деятельности учреждения, одной из форм которой является применение насилия к сотруднику мест лишения свободы со стороны лица, отбывающего наказание.

Непризнание ФИО1 вины в совершении данного преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Судом установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал характер своих действий, предполагал неизбежность причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли, и желал этого.

Показания ФИО1 в части не нанесения им удара Т.И.В. опровергаются показаниями потерпевшего Т.И.В., свидетеля М.Н.Г., в которых у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. они согласуются между собой, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются и иными, исследованными по делу доказательствами, создавая целостную картину происшедшего. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

В связи с чем суд считает их достоверными и берет их показания в основу приговора. Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей Юрова, К.В.В., которым о произошедшем стало известно сразу же после произошедшего. Оснований для оговора данными лицами ФИО1, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников исправительного учреждения имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации по уголовному делу не имеется.

Факт нанесения удара ФИО1 потерпевшему Т.И.В. установлен просмотренной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения, установленной в камере №, где Т.И.В. поворачивается на выход из камеры и в это время ФИО1 наносит ему удар. Ссылка подсудимого на то, что это не удар, а просто он жестикулировал руками, является не состоятельной.

Действия сотрудников были правомерны и обоснованны, они незаконных требований подсудимому не выдвигали.

Также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления разница во времени на видеорегистраторе Т.И.В. и с камеры видеонаблюдения в камере №.

Преступление ФИО1 совершено на почве личной неприязни к сотрудникам места лишения свободы.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия, учитывая то, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим вину обстоятельством суд на основании ст.61 УК РФ признает состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1, согласно ст. 18 ч.1 УК РФ, рецидива преступлений, что влечет назначение наказания с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, суд считает, что ФИО1 представляет опасность для общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено за совершение данного преступления, связанное с изоляцией от общества.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, совершил настоящее преступление в местах лишения свободы, суд в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 70 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: диск с видеозаписями, необходимо хранить при деле на основании ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Купрякова Н.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 4125 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 3х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> тсуда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3х лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями хранить при деле до его полного уничтожения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>