Приговор № 1-125/2025 1-813/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-125/2025 (1-813/2024)

12402520003000125

55RS0003-01-2024-009026-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

потерпевшего О.А.С.

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Сиволапа Ю.Л., Усова В.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого; по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> не судимого; по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 применили насилие, не опасное для здоровья, создали угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час, ФИО3 и ФИО4, находились в помещении <данные изъяты> по <адрес> с признаками алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя из полости рта, нарушения координации движения, невнятной речи, имели внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. <данные изъяты> ОП № УМВД России по <адрес> О.А.С. назначенный на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выполняя поручение временно исполняющего обязанности начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, прибыл <данные изъяты>, с целью сопровождения подозреваемого Р.И.В. в качестве кандидата, поступающего на военную службу по контракту в ВС РФ, для прохождения последним медицинской комиссии. Сотрудник полиции О.А.С. с целью пресечения административного правонарушения, обратился к ФИО3 и ФИО4, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия.

Сотрудник полиции ФИО5 действовал в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами, предоставленными:

- ст.ст. 2, 12, 13, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений; полиция обязана: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- должностным регламентом, утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по г. Омску, согласно которого сотрудник полиции О.А.С. может получать дополнительные распоряжения от начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, согласно руководствуется в своей деятельности федеральным законом РФ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.30 час. по 09.45 час. ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты> по <адрес> действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, будучи осведомленными, что О.А.С. является сотрудником правоохранительных органов, осуществляющим законную деятельность, то есть представителем власти, в целях воспрепятствования служебной деятельности последнего, по пресечению совершаемого ими административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, создали угрозу применения насилия, а также применили насилие, не опасное для здоровья, в отношении О.А.С. ФИО3 неоднократно высказал угрозы применения насилия в отношении О.А.С. в виде причинения телесных повреждений, после чего совершил мах рукой в направлении головы сотрудника полиции с целью нанесения удара, ФИО4 также совершил мах рукой в направлении головы О.А.С. с целью нанесения удара, тем самым создав угрозу применения насилия. Далее ФИО3 совершил мах рукой в направлении головы О.А.С. с целью нанесения удара, а ФИО4 руками совершил толчок в область груди О.А.С. причинив ему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего. После чего ФИО3 руками совершил толчок в область груди О.А.С. причинив ему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он находился в здании <данные изъяты> по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел около 09.00 час., чтобы попросить деньги у жены. Однако громко разговаривал и конфликтовал с сотрудниками <данные изъяты> совместно с ним находился ФИО4 В какой-то момент к ним подошел сотрудник полиции О.А.С. и попросил не нарушать общественный порядок. О.А.С. представился и показал удостоверение. Далее у них произошел конфликт, после чего он был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. После просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения <данные изъяты> он подтвердил, что на видеозаписи находится он и пытается наносить удары сотруднику полиции. Он понимал, что сотрудник полиции воспринял угрозу, как реальную. Он попытался нанести телесные повреждения сотруднику полиции при исполнении им своих должностных полномочий, и несколько раз попытался ударить сотрудника полиции кулаком руки с размаха, однако не попал, а также толкал сотрудника полиции. В ходе очной ставки принес свои извинения потерпевшему (л.д. 110-112, 135-138).

Данные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их в присутствии защитника. С обстоятельствами, изложенными в обвинении, согласен. В настоящее время сделал выводы, обязуется впредь подобного не совершать.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 около 09.00 час., прибыл в <данные изъяты> по <адрес> где он искал своего знакомого по имени «А.», а ФИО3 искал свою жену, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее у них произошел конфликт с сотрудниками <данные изъяты> и сотрудником полиции. После чего он и ФИО3 были доставлены в ОП № УМВД России по г. Омску. После просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения <данные изъяты> он подтвердил, что на видеозаписи находится он, и пытается наносить удары по сотруднику полиции О.А.С. Он понимает, что О.А.С. воспринял угрозу, как реальную. Он подтверждает, что попытался нанести телесные повреждения сотруднику полиции при исполнении им своих должностных полномочий, и несколько раз попытался ударить сотрудника полиции кулаком руки с размаха, однако не попал, а также толкал сотрудника полиции. (л.д. 105-107, 148-150).

Данные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их в присутствии защитника. С обстоятельствами, изложенными в обвинении, согласен. В настоящее время сделал выводы, обязуется впредь подобного не совершать.

Помимо собственных показаний вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший О.А.С. старший о/у ОП № УМВД России по г. Омску, с учетом оглашенных показаний суду показал (л.д. 84-87), что он с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты> по <адрес> Он сопровождал лицо содержащееся под стражей, который был конвоирован для прохождения медицинской комиссии и заключения контракта. Около 09.30 час. находясь на 1 этаже в здании <данные изъяты> он услышал крики и нецензурную брань. Сотрудники <данные изъяты> ему пояснили, что пришли ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и начали конфликтовать с сотрудниками <данные изъяты> и медперсоналом. Они громко выражались грубой нецензурной бранью, заходили во все кабинеты без разрешения, от них исходил запах алкоголя. Он увидел ФИО4 и ФИО3 в коридоре, которые конфликтовали с сотрудниками <данные изъяты> от них исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, у них была нарушена координация движений, вид их был неопрятным, также они находились в общественном месте, чем нарушали общественный порядок, что является административным правонарушением. ФИО3 и ФИО4 находились в коридоре здания <данные изъяты>, он подошел к ним, пояснил, что является сотрудником полиции и потребовал вести себя тише и не выражаться нецензурной бранью в общественном месте. После чего ФИО3 и ФИО4 зашли в ближайший кабинет, который был открыт, где располагались врачи, и продолжили шуметь и нарушать общественный порядок. Он зашел за ними в данный кабинет, в кабинете он вновь представился ФИО3 и ФИО4, пояснил, что он является о/у ОП № УМВД России по г. Омску, предъявил удостоверение. На его требование покинуть здание <данные изъяты>, ФИО3 ответил отказом и стал высказывать угрозы применения насилия в отношении него, а именно в агрессивной нецензурной форме несколько раз повторил угрозы применения насилия. Данные фразы он расценил, как угрозу, поскольку последний намеревался нанести ему удары и причинить физическую боль, данные угрозы воспринял реально. Далее они втроем вышли в коридор, однако угрозы применения насилия со стороны ФИО3 не прекращались. В какой-то момент ФИО3 сжал ладони в кулаки и поднял их на уровни своей груди, встав в боевую стойку, готовясь к удару, стал резко приближаться к нему, повторяя угрозы применения насилия, которые в сложившиеся ситуации он воспринял реально, опасался применения угрозы в виде нанесения телесных повреждений. Он отходил от них спиной, смотря на ФИО3 и ФИО4, чтобы они не начали совершать противоправные действия. В какой-то момент ФИО3 попытался нанести удар кулаком по нему, а именно рукой со сжатой в кулак кистью махнул по направлению его головы, однако из-за того, что он отклонился назад, ФИО3 не попал, далее он несколько раз предупреждающе махнул по воздуху руками, чтобы данные лица не сокращали дистанцию между ними, на что ФИО3 замахнулся кулаком своей руки и стал еще быстрее сокращать дистанцию, а ФИО4 попытался ударить его, а именно рукой со сжатой в кулак кистью махнул по направлению его головы, но он успел отреагировать и заблокировал удар. Далее ФИО3 сказал ФИО4, чтобы последний помогал ему нанести удар. ФИО4 толкнул его рукой в область груди, отчего он испытал физическую боль, после чего ФИО3 замахнулся рукой и толкнул его руками в грудь, отчего он испытал физическую боль, после чего они вдвоем попытались нанести удары, а именно руками замахнулись в сторону его лица, однако он увернулся. В этот момент вмешались двое военнослужащих и оттолкнули от него ФИО3 и ФИО4, отчего из-за их нарушения координации, они запнулись и упали на пол. Далее по вызову администратора приехали сотрудники Росгвардии. Далее данные лица были доставлены в ОП № УМВД России по г. Омску. Угрозы применения насилия он воспринял реально в вышеуказанной обстановке, так как ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, у них было численное преимущество, также несколько раз предприняли попытки нанести ему телесные повреждения, а после ФИО3 и ФИО4 толкнули его в грудь, отчего он испытал физическую боль. Преступлением ему был причинен физический вред.

В ходе очных ставок между подозреваемыми ФИО3, ФИО4 и потерпевшим О.А.С. потерпевший давал аналогичные показания. ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что показания О.А.С. согласуются с событиями, происходящими на видеозаписи, указав, что пытались нанести телесные повреждения сотруднику полиции, а также поочередно толкнули О.А.С. в грудь. В ходе очной ставки они высказал свои искренние извинения О.А.С. Потерпевший пояснил, что принимает извинения ФИО3 и ФИО4 претензий к последним не имеет (л.д. 126-129, 139-142).

Свидетель В.А.В. старший <данные изъяты>, показал, что состоит в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. из дежурной части поступила информация о срабатывании «кнопки тревожной сигнализации» по <адрес>. После чего он совместно с полицейским водителем Г.С.А. отправился по вышеуказанному адресу. По прибытии к нему обратился администратор <данные изъяты> Ё.Л.А. и пояснила, что двое неизвестных мужчин, в помещении <данные изъяты> вели себя неадекватно, нецензурно выражались. Данные лица находились в фойе и общались с сотрудниками <данные изъяты> Конфликта не было. Далее подъехал наряд ППСП УМВД России по г. Омску и забрал ФИО4 и ФИО3 для доставления в ближайший отдел полиции. При задержании они не сопротивлялись, садились в машину добровольно. Телесных повреждений им никто не причинял (л.д. 117-119).

Свидетель Д.Л.В. показала, что она состоит в должности оператора ЭВМ в поликлинике <данные изъяты>. Каждое утро с 08.10 час, она направляется в <данные изъяты> чтобы вносить анкетные данные лиц, которые желают служить по контракту. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в <данные изъяты> Около 09.30 час, услышала, как двое мужчин (ФИО4 и ФИО3) конфликтуют с сотрудниками <данные изъяты> и выражаются нецензурной бранью. После данные лица зашли к ней в кабинет, с ними зашел сотрудник полиции О..А.С. Он представился им несколько раз, говорил, что является сотрудником полиции и требовал прекратить противоправные действия, на что ФИО3 высказывал словесные угрозы применения насилия сотруднику полиции (л.д. 120-122).

Свидетель К.В.Е. показал, что он находится в должности врио начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, на время исполнения обязанностей в его подчинении находится о/у О.А.С. В производстве следствия ОП № УМВД России по г. Омску имеется уголовное дело, подозреваемый по данному делу изъявил желание заключить контракт с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ появилась необходимость в сопровождении подозреваемого, для прохождения медицинской комиссии и в последующем заключении контракта. Он поручил данное мероприятие старшему о/у ОП № УМВД России по г. Омску О.А.С. В 08.00 час. О.А.С. отправился в <данные изъяты> по <адрес> чтобы сопроводить подозреваемого. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 час. в ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение от О.А.С. о том, что двое мужчин напали на него. После чего, ФИО3 и ФИО4 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 123-125).

Свидетель Г.А.А. инструктор по отбору граждан на военную службу <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час, он находился на 1 этаже здания, около 09.30 час., он увидел ФИО3 и ФИО4 в коридоре здания. Данные мужчины громко разговаривали, конфликтовали с сотрудниками <данные изъяты> и выражались нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок. Также он предположил, что данные лица находятся в алкогольном опьянении. Далее к данным гражданам подошел мужчина и сделал замечание, попросил вести себя тише и спокойнее и не выражаться нецензурной бранью в общественном месте, кроме того пояснил, что он является сотрудником полиции. Далее они зашли в один из кабинетов, где сидели врачи, а затем данные лица и сотрудник полиции О.А.С. вышли в коридор. У них был словестный конфликт. О.А.С. требовал покинуть здание <данные изъяты>. На данное требование ФИО3 стал вести себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью. ФИО3 неоднократно высказывал угрозы причинения телесных повреждений сотруднику полиции О.А.С. в это время ФИО4 стоял рядом и смотрел на происходящее. В какой-то момент ФИО3 сжал ладони в кулаки и поднял их на уровень своей груди и, готовясь к удару, начал идти на О.А.С., О.А.С. стал идти спиной назад, смотря на ФИО3 и ФИО4, которые пытались сократить дистанцию. В какой-то момент ФИО3 несколько раз попытался нанести удар, однако не попал. В это время он пошел в сторону данного коридора, чтобы остановить противоправные действия граждан. Пока он шел, увидел, как О.А.С. уходя назад, также махнул пару раз руками по воздуху. Далее ФИО4 попытался ударить О.А.С. однако последний схватил его руку и убрал ее в сторону. После чего ФИО4 и ФИО3 стали быстро сокращать дистанцию и подбежав вплотную к О.А.С. несколько раз толкнули его руками в грудь, и несколько раз попытались вдвоем наносить удары руками по туловищу О.А.С. однако удары их не достигли цели. В этот момент подбежал он и еще один военнослужащий и оттолкнули от О.А.С.. ФИО3 и ФИО4, чтобы последние не продолжили причинять сотруднику полиции телесные повреждения. В этот момент он сказал администратору Ё.Л.А. нажать на «тревожную кнопку», для вызова сотрудников Росгвардии. Он попросил, чтобы они успокоились и вели себя спокойно до приезда полиции. Данные лица спокойно дождались сотрудников полиции и добровольно проследовали с ними в отдел полиции (л.д. 151-153).

Свидетель Т.Д.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил начальник УУП ОП № УМВД России по г. Омску С.Р.Ж. и пояснил, что о/у О.А.С. задержал ФИО3 и ФИО4 в <данные изъяты> по <адрес>. Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем совершали административное правонарушение. Он прибыл в отдел полиции, где находились ФИО3 и ФИО4, для составления административного протокола, свозил данных лиц на освидетельствование, где было установлено у ФИО3 и ФИО4 состояние алкогольное опьянения. Далее в отношении указанных лиц был составлен протокол административного правонарушения и подготовлен административный материал для направления его в суд. Он составил рапорт о помещение данных лиц в <данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ они были доставлены к 11.00 час. в мировой суд судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске. ФИО3 назначили административный штраф в размере 500 рублей, а ФИО4, так как он ранее привлекался к административной ответственности ему назначили наказание в виде 2 суток административного ареста (л.д. 154-156).

Свидетель Ё.Л.А. показала, что она работает администратором в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 09.30 час. она услышала шум доносящиеся из коридора здания. Далее в фойе вышел военнослужащий Г.А.А. и попросил вызвать сотрудников полиции, поэтому она нажала «тревожную кнопку» (л.д. 157-159).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> Участвующий О.А.С. пояснил, что именно в указанном здании ФИО3 высказал угрозу применения насилия, а после ФИО3 и ФИО4 создали угрозу применения насилия, а после применили в отношении него насилие, от которого он испытал физическую боль (л.д. 5-10);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 18);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 20);

- сообщение в ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. произошел конфликт с посетителем (л.д. 48);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (л.д. 55);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 57);

- копия должностного регламента старшего о/у по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОП № УМВД России по г. Омску О.А.С. утв. начальником ОП № УМВД России по г. Омску В.Д.И. согласно которого О.А.С. руководствуется в своей деятельности федеральным законом РФ «О полиции», выполняет обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности в соответствие с действующим законодательством, Присягой, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», может получать дополнительные распоряжения от начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, от заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Омску, курирующего работу ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, от начальника ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. 59-65);

- копия выписки из приказа о назначении на должность О.А.С. согласно которой приказом начальника УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с О.А.С. назначен на должность старшего о/у отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. 68);

- заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факт применения физической силы сотрудником полиции О.А.С. признан правомерным (л.д. 69-73);

- протокол выемки у заместителя директора <данные изъяты> А.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещение <данные изъяты> (л.д. 78-81).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями самих подсудимых.

Как установлено в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего О.А.С. свидетелей В.А.В., Д.Л.В., Г.А.А., Т.Д.К., Ё.Л.А, К.В.Е., материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ О.А.С. являясь сотрудником полиции и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в перечень которых входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, выявил ФИО3 и ФИО4 находящихся в состоянии опьянения в общественном месте, в связи с чем, попросил последних покинуть здание <данные изъяты> по <адрес>, на что подсудимые ответили отказом, после чего умышленно применили к О.А.С. насилие, не опасное для здоровья, а также создали угрозу применения насилия. При этом ФИО3 и ФИО4 осознавали, что перед ними находится сотрудник полиции, поскольку потерпевший представился, предъявил свое служебное удостоверение.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, а также полагать, что они оговаривают подсудимых, поскольку ранее с ними они знакомы не были, какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеют, неприязни к ФИО3 и ФИО4 не испытывают. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, полностью согласуются между собой.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых носили умышленный характер и были направлены в отношении представителя власти в лице потерпевшего О.А.С. являвшегося сотрудником полиции и находившимся в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Действия О.А.С. и требования, предъявляемые к подсудимым, являлись законными, обоснованными и соответствовали положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции сотрудника полиции, исследованным в судебном заседании.

ФИО3 и ФИО4, не желая выполнять законные требования О.А.С. в связи с выполнением последним своих должностных обязанностей, ФИО3 умышленно неоднократно высказал угрозы применения насилия в отношении О.А.С. в виде причинения телесных повреждений, после чего ФИО3, и ФИО4 совершили махи рукой в направлении головы сотрудника полиции с целью нанесения удара, тем самым создав угрозу применения насилия, которую О.А.С. воспринимал реально, опасаясь осуществления данной угрозы, затем ФИО3, и ФИО4 совершили толчок в область груди О.А.С. причинив ему физическую боль, тем самым применили насилие, не опасное для здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО3, ФИО4, по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом, исключая из объема обвинения излишне вмененный альтернативный квалифицирующий признак совершения преступления «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку жизни потерпевшего О.А.С. при совершении преступления ничего не угрожало.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>

ФИО4 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимых, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ ФИО3 относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений в зале судебного заседания, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики с места жительства, <данные изъяты> ФИО4 относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений в зале судебного заседания, <данные изъяты> положительные характеристики с места жительства, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО3 и ФИО4, вдвоем участвовали в совершении преступления выполнив объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку данная норма уголовного закона не предусматривает такой признак, как совершение преступления в составе группы лиц, ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд действия подсудимых признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, в ответ на законные требования сотрудника полиции у них вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению ими данного преступления.

Факт нахождения ФИО3 и ФИО4 в состоянии опьянения и совершения ими административного правонарушения установлен постановлениями мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимые были привлечены к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. При этом оба подсудимых признали свою вину в совершении правонарушения, не отрицали факта нахождения в состоянии опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО3 и ФИО4 установлено состояние опьянения. В связи изложенным отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не нашел оснований для признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимые добровольно не сообщали о совершенном им преступлении, не представляли органам следствия и дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, им совершенного.

При таких обстоятельствах само по себе признание подсудимым, факта совершенного ими деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личностях подсудимых, их имущественного положения суд полагает возможным назначить им наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть штраф, находя его достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку адвокаты участвовали в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимыми об оказании юридической помощи.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно диск с видеозаписью подлежит дальнейшему хранению с делом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (л.д. 95), - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.В. Алипова