Решение № 12-2/2019 12-69/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12 – 2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., с участием заявителя Л.Е.А., его представителя ФИО1, рассмотрев единолично жалобу Л.Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000,00 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование, что мировым судьей при принятии обжалуемого постановления нарушены требования статей 25.1, 26.1, 26.8, 28.2,26.11 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. При этом, в данном решении указано о возможности обжалования решения в течение 10 суток со дня вручения или получения решения суда в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получив копию указанного решения суда, он, ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в Ленинский районный суд <адрес> жалобу на указанное решение. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была ему возвращена, при этом ему разъяснено его право на подачу данной в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.13,30.14 КоАП РФ. Получив указанное определение и жалобу почтой ДД.ММ.ГГГГ, он, ДД.ММ.ГГГГ направил указанную жалобу в Волгоградский областной суд.

Получив смс – сообщение от мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении судебного заседании по административному дела на ДД.ММ.ГГГГ, его представитель – ФИО1, лично, перезвонил секретарю судебного участка и сообщил о том, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано.Однако мировым судьей указанный факт не был принят во внимание, административное дело было рассмотрено.

В судебном заседании Л.Е.А. заявленные требования поддержал.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе, поддержал, просил суд обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 66-ом км а/д Волгоград-Астрахань Л.Е.А. управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки. Указанные обстоятельства не оспариваются Л.Е.А. и его представителем при рассмотрении настоящей жалобы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при принятии обжалуемого постановления дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при принятии обжалуемого постановления правильно пришёл к выводу о том, что действия Л.Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Л.Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ мировым судьей принято без нарушения правил подсудности, с соблюдением срока давности привлечения Л.Е.А. к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Л.Е.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя и его представителя о заинтересованности мирового судьи в рассмотрении административного дела несостоятельна, не основана на законе и по своей сути сводится к несогласию с оценкой доказательств и принятым мировым судьей постановлением.

Данных свидетельствующих о том, что мировым судьёй допущены нарушения норма материального и процессуального закона, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя и его представителя о нарушении процедуры привлечения Л.Е.А. к административной ответственности, изложенные в ранее поданных жалобах, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Как уже сказано выше, сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия, также как и факт употребления Л.Е.А. в нарушений требований ПДД РФ, алкогольных напитков после ДТП не оспаривается последним и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4а),следовательно, оснований для освобождения Л.Е.А. от ответственности не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, не указано наименование специального технического средства и его номер, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как установлено судом и не оспаривается Л.Е.А., освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. Прибор имеет заводской N005408, прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4а).

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Л.Е.А. воздухе составила 0,948 мг/л. На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учётом допустимой погрешности установлено, что Л.Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Результаты освидетельствования оформлены актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4-4а).

На бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с актом освидетельствования и бумажном носителем Л.Е.А. не высказал замечаний на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, правильность изложенных в акте и бумажном носителе сведений о приборе и результатах освидетельствования не оспаривал, акт и бумажный носитель подписал без каких-либо замечаний. С результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью, копию акта освидетельствования получил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе указаны: модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, допустимая погрешность (л.д. 4,4а).

Л.Е.А. подписал акт освидетельствования, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер" разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и использованию для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Прибор прошел поверку в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении должностного лица сведений о сертификате на прибор, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 МВД РФ, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. Указание иных сведений об измерительном приборе ни данный Административный регламент, ни КоАП РФ не предусматривают.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, мировой судья не имела права рассматривать по существу административное дело до рассмотрения <адрес> судом жалобы, поданной Л.Е.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным и не основаны на нормах действующего законодательства.

Как разъясняет пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса. Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

С учётом выше изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания как для отложения, приостановления, либо прекращения административного дела в отношении Л.Е.А.

Более того, согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушением мировым судьей процессуальных норм, а именно: нарушение правил территориальной подсудности.

Постановлением председателя Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> возложено с ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью судебного участка № <адрес> ФИО3 (л.д.118).

Постановлением заместителя Волгоградского областного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Л.Е.А. оставлена без удовлетворения. Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об админситративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Л.Е.А. – оставлено без изменения (л.д.167-166).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6- 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Л.Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30.000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Л.Е.А. - без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья