Апелляционное постановление № 22-1148/2024 22К-1148/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья Проскурин А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы

№ 22-1148/2024
г. Астрахань
11 июля 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Ахтубинского городского прокурора Дьякова В.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2024 г. о признании необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 при проведении процессуальной проверки в отношении ФИО6, а также о прекращении производства по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Заслушав доклад по обстоятельства дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Саматова Р.А., поддержавшего доводы представления об отмене обжалуемого постановления и направления материалов на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО10 обратился в Ахтубинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием признать незаконными и необоснованными бездействие следователей СО ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по заявлению о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в отношении ФИО6

Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 при проведении процессуальной проверки в отношении ФИО6, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Одновременно обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 прекращено.

В апелляционных основном и дополнительном представлениях помощник Ахтубинского городского прокурора Дьяков В.А. считает принятое решение незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование представления заявляет, что при рассмотрении жалобы ФИО10 суд ограничился изучением материалов, представленных заявителем, в которых содержались сведения о неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Материалы процессуальной проверки по вышеуказанному заявлению судом не изучались, при этом позиция следственных органов по данному вопросу судом не получена. По мнению прокурора, суд формально подошел к изучению юридически значимых обстоятельств, признав необоснованным бездействие следователя ФИО4

При этом, судом не учтено, что ФИО4 принято одно процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как аналогичные решения по заявлению ФИО10 принимались и другими следователями. Судом не установлено, какие процессуальные действия проводились следователем ФИО4 в период процессуальной проверки, характере принимаемых им мер к установлению всех значимых обстоятельств. В мотивировочной части обжалуемого постановления указано на то, что суду не представлено сведений об устранении допущенных нарушений, при этом в постановлении не содержится сведений, в чем конкретно выразились нарушения следователя.

В этой связи обращает внимание, что ФИО10 подана жалоба, в которой последний просил признать незаконным не только бездействие следователя ФИО4, но и руководителя следственного органа, выразившегося, по мнению заявителя, в ненадлежащем контроле за действиями следователей. Оценка данным доводам заявителя судом не дана.

Решение не содержит исчерпывающие выводы и формулировки, какие конкретно действия и в чью пользу должен предпринять следователь, что вызывает споры при его исполнении. Удовлетворяя жалобу, суд не указал, какие решения, действия (бездействие) должностного лица признаны незаконными, какие именно нарушения и кому следует устранить.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица – ФИО6, в отношении которой проводилась процессуальная проверка. Данные об извещении ФИО6 в материалах отсутствуют.

В этой связи, по мнению прокурора, решение суда ограничивает доступ к правосудию и реализации наделенных уголовно-процессуальным законом прав.

Просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение другому судье.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО10 обращает внимание, что прокурором не приведены нормы закона, которые неправильно применены судом, отсутствуют доводы о неправильном применении уголовного закона, несмотря на соответствующую ссылку в представлении о его нарушении судом при вынесении обжалуемого решения.

Оспаривает доводы прокурора в части рассмотрения жалобы в отсутствие следователя ФИО4, поскольку в судебном заседании прокурор не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие данного следователя. Считает, что ФИО6 не является заинтересованным лицом, поэтому доводы прокурора о нарушении закона ввиду рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица, являются несостоятельными.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он просил признать незаконными и необоснованными:

бездействие следователей и руководителя следственного органа при проведении проверки по заявлению о совершении преступления;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные бездействие и решение следователей, руководителя следственного органа, подлежат обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно, из материалов, исследованных судом первой инстанции, ФИО10 являлся заявителем о преступлении, в связи с чем, бездействие должностных лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении и их решения способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1), обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части.

Доводы представления о ненадлежащем извещении ФИО6, рассмотрении жалобы в ее отсутствие, являются необоснованными, поскольку вынесенное в отношении ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено ранее прокурором, а не судом, в связи с чем, решение суда о прекращении производства по жалобе в данной части не затрагивает интересы ФИО6, а соответственно не является основанием для отмены судебного решения.

Также, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как отмечалось ранее, соответствующие требования заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, содержались в заявлении ФИО10, кроме того, суд установил, что обжалуемое постановление, отмененное прокурором, ранее также отменялось им с последующим вынесением следователем аналогичного решения.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о признании незаконным и необоснованным бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, суд первой инстанции ограничился констатацией фактов отмены прокурором и руководителем следственного органа аналогичных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не исследовав в судебном заседании соответствующие материалы процессуальной проверки, сделав вывод о неправомерном бездействии следователя ФИО4 лишь на основании данных об отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям ранее, в связи с не проведением полной проверки доводов сторон и ненадлежащей оценкой собранных материалов.

При этом, суд первой инстанции не учел, что из исследованных им материалов, в том числе и из жалобы заявителя, следовало, что процессуальную проверку осуществляли следователи СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, а не только следователь ФИО4, в связи с чем, доводы заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия вышеуказанных должностных лиц, осуществлявших проверку по его заявлению о преступлении, остались без рассмотрения, при этом, суд не привел в обжалуемом решении мотивов, по которым оставил данные доводы без рассмотрения.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1).

Несмотря на наличие в приложенных к жалобе ФИО10 документах сведений о всех следователях, осуществлявших проверку его заявления, председательствующим судьей при подготовке к судебному заседанию направлено извещение о судебном заседании следователю ФИО4, при этом, сведения об извещении последнего, равно как и руководителя следственного органа и иных следователей, чье бездействие обжаловалось заявителем, в материалах отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, ни следователь ФИО4, ни иные заинтересованные лица, за исключением прокурора и заявителя в судебном заседании участие не принимали, причины их неявки судом не выяснялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не исследовал материалы процессуальной проверки, не выяснил позицию следователей относительно причин неоднократной отмены принимаемых ими решений, обжалуемое судебное решение нельзя признать обоснованным, поскольку оно не основано на доказательствах, непосредственно исследованных судом, в связи с чем, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения, однако не конкретизировал на кого возложил данную обязанность.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требования жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, не были рассмотрены в полном объеме судом первой инстанции.

В этой связи, обжалуемое судебное решение в части признания необоснованным бездействия следователя ФИО4 подлежит отмене, а жалоба заявителя передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве, суду первой инстанции необходимо разрешить в полном объеме требования заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, включая всех следователей и руководителя следственного органа, дать надлежащую и мотивированную оценку всем доводам заявителя в данной части, с учетом постановления прокурора об удовлетворении жалобы на бездействие следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исследовать соответствующие материалы процессуальной проверки с участием заинтересованных лиц и получить от них соответствующие объяснения, после чего принять соответствующее мотивированное решение. Учесть, что при вынесении решения об удовлетворении жалобы, суд возлагает обязанность устранить допущенные нарушения на конкретное должностное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2024 г. в части признания необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 при проведении процессуальной проверки в отношении ФИО6, - отменить, жалобу заявителя ФИО10, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования бездействия руководителя и следователей СО ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по заявлению о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, - направить на новое судебное разбирательство в Ахтубинский районный суд Астраханской области, в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Ахтубинского городского прокурора Дьякова В.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись А.С. Жогин