Решение № 2-592/2024 2-592/2024(2-7921/2023;)~М-5952/2023 2-7921/2023 М-5952/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-592/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 И,М, к ФИО4 А,Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в г. Н. Новгороде, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти транспортных средств, где автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся под управлением ФИО3, был признан пострадавшим. Виновников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серия ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При обращении ИП ФИО5 с заявлением в страховую компанию была осуществлено выплата страхового возмещения в размере 179 500 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 516 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 128 016 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и еще 4 транспортных средств, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в вышеуказанным ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Низовцев на основании ст.ст 382-390 ГК РФ заключил договор уступки прав (цессии) с ИП ФИО5, согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 500 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ИП ФИО5 обратился в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков».

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной и выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, ИП ФИО5, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 516 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, не представил, ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составляет 307 516 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 179 500 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 128 016 руб. (307 516 руб. – 179 500 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является: составление и направление искового заявление в отношении ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю 10 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из характера рассматриваемого искового заявления, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, активности представителя в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 6 000 рублей. Суд считает данные расходы подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку выводы заключения специалиста приняты судом и положены в основу решения.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб., что подтверждается, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 И,М, к ФИО4 А,Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 А,Н. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, (<данные изъяты> ущерб в размере 128 016 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 760 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко