Решение № 12-43/2017 12-868/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что, по его мнению, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, поскольку его автомобиль был припаркован на участке дороги с односторонним движением и разметка, нанесенная на проезжей части, разделяла транспортные потоки не встречного, а попутного направления. В связи с этим заявитель полагает, что помехи для движения других транспортных средств он не создавал.

Кроме того, заявитель просил учесть, что в материалах дела отсутствует схема административного правонарушения, а из материалов фотофиксации невозможно определить расстояние от его автомобиля до дорожной разметки, а также то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, отсутствует указание на создание помех другим транспортным средствам и точное расстояние от разметки до его автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ, остановка транспортных средств запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 23 минуты, управляя транспортным средством Мицубиси OUTLAN, государственный регистрационный знак №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом задержания транспортного средства, актом приема-передачи задержанного транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о задержании транспортного средства Мицубиси OUTLAN, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии дорожной разметки, в нарушение требований ПДД РФ. Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. Также инспектором была представлена фотография нарушения, на которой четко видно расположение вышеуказанного транспортного средства.

Данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Тот факт, что данный свидетель является должностным лицом ОГИДББ и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора сотрудником ДПС ФИО5 ФИО1 судом не установлено.

Фотография, представленная инспектором ФИО5 полностью подтверждает виновность ФИО1, совершившего остановку и стоянку транспортного средства с нарушением п. 12.4 ПДД РФ. То обстоятельство, что данная фотография не была изначально приобщена к протоколу об административном правонарушении, не является нарушением требований законодательства, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного осуществления сотрудниками ДПС фото или видеофиксации при выявлении правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что припаркованный им автомобиль не создавал помехи для движения других транспортных средств, не подтверждаются объективными обстоятельствами, и не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствие это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Материалами дела установлено, что расстояние между транспортным средством ФИО1 и сплошной линией разметки составляло менее 3 м, что не позволяло продолжить движение другим транспортным средствам по этой полосе без нарушения ПДД РФ, поскольку в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" линию разметки 1.1 пересекать запрещается. При этом, то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 был припаркован на участке дороги с односторонним движением, существенного правового значения не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам заявителя, все необходимые обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.