Решение № 12-43/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин., по адресу: <адрес> передал управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> лицу (С.), находящемуся в состоянии опьянения, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит названное постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить. Как следует из жалобы, постановление мирового судьи является незаконным и вынесено с нарушением норм административного законодательства.

Также в своей жалобе ФИО1 по обстоятельствам дела указал, что суд не исследовал в полном объеме факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу. Факт передачи транспортного средства установлен только с его слов. В силу объективных причин (<данные изъяты>), ему не было известно о том, что С находился в состоянии опьянения. В постановлении суда отсутствует исследование и оценка доказательств. Резолютивная часть судебного решения не соответствует описательно-мотивировочной части, согласно которой установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, письменных ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине его неявки в суд не представил.

От ООО «<данные изъяты>» в суд поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие его представителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 22.02.2016 в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст.28.2, ст.28.3, ст.28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении С от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт об обнаружении признаков преступления, приговор от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей – сотрудников ОГИБДД С1., С2 понятого С3 иные материалы, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, показаниях свидетелей и иных материалах у суда не имеется.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся доказательства; вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 по обстоятельствам правонарушения сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется. При этом доводы ФИО1, в том числе о том, что ему не было известно о нахождении С. в состоянии опьянения, получили надлежащую оценку в постановлении мирового суда.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья вынесший постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Учитывая наличие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ опечатки в части указания на совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой суд обоснованно вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, поскольку это не повлекло изменение содержания постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы защиты о нарушении норм административного законодательства при вынесении мировым судом постановления являются необоснованными.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения и личность ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 15 декабря 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья