Приговор № 1-338/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-338/2025

Уголовное дело 1-338/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-002450-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 08 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания Телесовой Т.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Банзатовой К.С., потерпевшего ФИО15., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Раднаева П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой: 11.03.2024 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 10 часов до 10 часов 22 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> ком. 3,4, реализуя прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникший из личных неприязненных отношений к последнему, вызванных произошедшей ссорой, используя в качестве оружия кухонный нож, с достаточной силой нанесла Потерпевший №1 не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов – заднюю поверхность грудной клетки, причинив ему колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа в области угла лопатки на уроне 7-го межреберья, проникающую в грудную полость и излитием крови в правую плевральную полость (гемоторакс - эвакуировано до 200 мл крови), расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая Тишковец вину в совершении преступления полностью признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Тишковец, данные на предварительном следствии, о том, что с сожителем Потерпевший №1 проживают совместно около 7 лет, также с ними живет ее мать ФИО16. Он работает вахтовым методом, приезжает домой раз в три месяца. *** он приехал в обеденное время, и вместе они распили бутылку водки, конфликтов и ссор не происходило. Утром *** Потерпевший №1 куда-то ушел, на телефонные звонки не отвечал. Она разозлилась на него, выпила водки, сколько именно, не помнит, но на ее состоянии это не отразилось. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся с соседом Свидетель №3, оба были выпившие. Она стала предъявлять Потерпевший №1 претензии, они поссорились и тот ушел в другую комнату. Свидетель №3 в это время разговаривал с ее матерью. Ей не понравилось, что Потерпевший №1 ушел от нее, и она направилась следом. По дороге взяла из ящика тумбы, стоящей возле плиты, нож, подошла к Потерпевший №1 и с размаху ударила его ножом в спину справа. Специально никуда не целилась, убивать его не хотела, просто хотела сделать ему больно. Подошли мать с Свидетель №3, нож она отдала матери и попросила убрать в сторону, и та положила его обратно в ящик тумбочки. Потом Свидетель №3 вызвал скорую помощь. Втроем они усадили Потерпевший №1 на диван, раздели его и пытались остановить кровь, которая текла обильно. Практически вместе с бригадой скорой помощи прибыли сотрудники полиции, и она сразу призналась, что ударила Потерпевший №1 ножом. Потерпевший №1 ей ничем не угрожал, телесных повреждений не наносил. Вину признает, в содеянном раскаивается. С потерпевшим они примирились, продолжают жить вместе (л.д. 136-139, 146-148).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимая приходится ему сожительницей. В конце февраля он приехал из деревни, и они втроем с ФИО2 и ее матерью ФИО17 выпили водки, и легли спать. Утром *** он ушел к соседу Свидетель №3, с которым напился. Когда вернулся к себе, ФИО2 выпивала с матерью. Она психанула, что он молча ушел и вернулся пьяный, и они разругались. Когда стал выходить, подсудимая взяла кухонный нож со стола, возле которого они стояли, и ударила его в спину. Он почувствовал, что кровь потекла по гаче. Это видели Свидетель №3 и Свидетель №1, которые пришли с ним. Он сел, ему стали помогать, ФИО2 пыталась остановить кровь, прикладывала к ране полотенце. Какой был нож, не помнит, скорее всего, небольшой, кухонный. Ударов перед этим он ФИО2 не наносил. Однако в ходе ссоры он ее, возможно, оскорблял, и поэтому она нанесла удар. В настоящее время они помирились, ФИО2 перед ним извинилась, он ее простил, просит назначить ей мягкое наказание, исковые требования предъявлять не собирается. Ранее между ними бывали скандалы из-за ревности ФИО2, но до рукоприкладства не доходило.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, согласно которым *** около 07 часов ***, когда ФИО2 и ФИО18 спали, он пошел к соседу Свидетель №3, с которым они выпили водки и около 11 часов вернулись к нему домой. ФИО2 с матерью сидели за кухонным столом, и распивали спиртное, обе находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стала предъявлять ему претензии из-за того, что он ушел к соседу, ничего ей не сказав, и вернулся пьяный. Ранее между ними случались конфликты на почве ее ревности, но в большее не перерастали, рукоприкладства между ними не было. Он пытался успокоить ФИО2, которая начала махать на него руками. Свидетель №3 и ФИО19 в это время сидели за столом, разговаривали, в их конфликт не встревали. Затем он, устав от ее ругани, и желая прекратить конфликт, пошел в другую комнату. Обернувшись, увидел, как ФИО2 из кухонного гарнитура взяла кухонный нож розового цвета. После почувствовал, что в области спины стало тепло, обернулся, увидел ФИО2 с ножом в руке и понял, что та ударила его этим ножом в спину. Он начал раздеваться чтобы остановить обильное кровотечение. Помнит, что к нему подбежали ФИО2, ее мать и Свидетель №3, начали оказывать ему первую помощь, пытались остановить кровь, Свидетель №3 вызвал скорую помощь, ФИО2 просила у него прощения. Своими действиями она причинила ему физический вред, однако претензий у него не имеется (л.д. 103-106).

Оглашенные показания Потерпевший №1 полностью подтвердил, пояснив, что доверяет им в больше степени.

Также по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглаены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО20 Н.С., Свидетель №3

Из показаний Свидетель №1 усматривается, что Потерпевший №1 приходится ему младшим братом, проживает с ФИО2 и ее матерью ФИО21. Утром *** он, Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 в квартире ФИО3 выпили бутылку водки и он ушел. Ближе к вечеру ему позвонила ФИО3, сказала, что у ФИО2 приступ эпилепсии, который начался после того, как она ударила Потерпевший №1 ножом, попросила прийти. Когда он пришел, Потерпевший №1 уже увезли в больницу, ФИО2 ничего пояснить не могла, так как уснула после припадка. Обстановка в квартире на тот момент не изменилась, следов борьбы, крови, ножей со следами крови не было. Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойного, не вспыльчивого, не агрессивного человека, к ФИО2 относился уважительно. ФИО2 также спокойная, раньше за ножи не хваталась (л.д. 114-116).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ФИО2 приходится ей дочерью, а Потерпевший №1 – сожитель дочери, с которым они совместно проживают около семи лет. По характеру они оба спокойные, не конфликтные, спиртными напитками не злоупотребляют, проживают мирно, не ссорятся. *** Потерпевший №1 приехал с вахты, и втроем они выпили водки, после чего легли спать. Утром *** Потерпевший №1 ушел из дома, на звонки ФИО2 не отвечал, из-за чего та начала нервничать. Они с дочерью немного выпили. Когда пришли Потерпевший №1 с Свидетель №3, Свидетель №3 сразу подошел к ней, а Потерпевший №1 разговаривал с дочерью, сидевшей на диване. В какой-то момент они услышали крик, увидели возле спальной комнаты Потерпевший №1 и ФИО2 с окровавленным ножом в руках. Потерпевший №1 держался за спину, она заметила у него кровь. Свидетель №3 вызвал скорую помощь, они втроем посадили Потерпевший №1, сняли рубашку, где она увидела рану на спине, стали оказывать ему помощь, пытались остановить кровь. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО2 сразу призналась, что это она нанесла удар ножом. Нож с розовой рукояткой дочь отдала ей, она закинула его в ящик для столовых приборов, откуда его впоследствии изъяли сотрудники полиции (л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №3 показал, что знает ФИО2 и Потерпевший №1, они несколько лет сожительствуют, и проживают с матерью ФИО2 – ФИО22. *** около 09-10 часов Потерпевший №1 пришел к нему домой, и принес бутылку водки, которую они распили. После они направились домой к Потерпевший №1, где находились ФИО2 и ее мать также в выпившем состоянии. Он стал беседовать с ФИО23, а Потерпевший №1 остался с ФИО2, которая сидела на диване перед кухней. В какой-то момент он услышал за спиной шум и крики, обернулся, и увидел Потерпевший №1, у которого на спине появилась дырка, откуда бежала кровь. По его мнению ранение было ножевое. ФИО2 стояла рядом, ругала Потерпевший №1, ножа у нее в руке он не видел. Он подбежал к Потерпевший №1, усадил его на диван, ФИО2 и ее мать кричали. Он вызвал скорую помощь, потом они втроем пытались остановить кровотечение, прикладывали к ране полотенца, тряпки. Потерпевший №1 все время находился в сознании. После приехали бригада скорой помощи и сотрудники Росгвардии, и он ушел домой. На следующий день узнал, что Потерпевший №1 госпитализировали. ФИО2 может охарактеризовать как спокойную и неконфликтную, Потерпевший №1 также спокойный, алкоголь употребляет редко, в состоянии опьянения его поведение не меняется (л.д. 127-129).

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий и иных документов:

- рапорт следователя ФИО6 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании проверки материалов по факту причинения Потерпевший №1 *** ножевого ранения (л.д. 14);

- рапорт дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> от *** о поступлении в 11 часов 08 минут сообщения от врача бригады сокрой помощи ФИО7 о том, что *** в 11 часов 01 минуту по <адрес> обнаружен гр. Потерпевший №1 с колото-резанным ранением грудной клетки, которого во время ссоры ножом ударила жена (л.д. 18);

- рапорт дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> от *** о поступлении в 10 часов 20 минут сообщения от гр. Свидетель №3 о ножевом ранении (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре помещения БСМП по адресу: <адрес>, изъятии оттуда куртки черного цвета, штанов черного цвета, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 34-38);

- протокол осмотра места происшествия от *** об осмотре комнат №...,4 <адрес>, изъятии оттуда кухонного ножа, футболки темного цвета, кофты темного цвета (л.д. 39-47);

- протокол выемки от *** об изъятии у ФИО2 женского халата серого цвета (л.д. 49-51);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре Указанных изъятых вещей и предметов, обнаружении на футболке черного цвета, кофте черного цвета, куртке черного цвета, штанах черного цвета, трико черного цвета следов вещества бурого цвета, похожих на кровь (л.д. 52-55);

- заключение эксперта ... от *** о том, что при осмотре в БЮРО СМЭ *** видимых телесных повреждений на ФИО2 не обнаружено (л.д. 59-60);

- заключение эксперта ... от *** с выводами о том, что групповая принадлежность крови Потерпевший №1 - А? (II). На представленных на экспертизу предметах: ноже и халате имеется кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1, имеющего аналогичную групповую принадлежность (л.д. 66-67);

- заключение эксперта ... от *** о том, что у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в области угла лопатки на уровне 7-го межреберья, проникающая в грудную полость и излитием крови в правую плевральную полость (гемоторакс - эвакуировано до 200 мл крови). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и данными операции от *** (л.д. 73-74).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности Тишковец в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Суд считает полностью доказанной вину подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из показаний самой Тишковец о том, что она разозлилась на Потерпевший №1, когда тот развернулся и пошел от нее, взяла из ящика тумбы нож, и с размаху ударила его в спину. Данные обстоятельства подтверждены потерпевшим в ходе следствия, где Потерпевший №1 пояснял, что, сначала пытался успокоить ФИО2, которая стала скандалить по поводу его ухода к соседу, а потом, желая предотвратить с ней конфликт, направился в другую комнату, и почувствовал удар в спину. При этом показания потерпевшего в судебном заседании о том, что, возможно, он оскорблял потерпевшую в ходе ссоры, суд расценивает критически, данные с целью минимизировать уголовную ответственность подсудимой, с которой у Потерпевший №1 сложились фактические брачные отношения. К тому же их объективность также подтверждается самой ФИО2, которая указала, что угроз потерпевший ей не высказывал, телесных повреждений не наносил, ударила его ножом, так как разозлилась на то, что он ушел.

В этой связи доводы адвоката ФИО11 о наличии в действиях потерпевшего противоправного поведения не соответствуют действительности, в связи с чем оснований для его признания смягчающим ответственность, отсутствуют.

Свидетели ФИО24 и Свидетель №3, находившиеся в момент произошедшего вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 в одной комнате, подтвердили, что именно подсудимая нанесла потерпевшему ножевое ранение, а ФИО25 также указала, что перед приходом Потерпевший №1, ФИО2 нервничала, что тот ушел и не отвечал на звонки.

Согласно заключению экспертизы у потерпевшего обнаружена колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в области угла лопатки на уровне 7-го межреберья, проникающая в грудную полость и излитием крови в правую плевральную полость. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. Заключение судебно-медицинского эксперта объективно подтверждает показания ФИО2, Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей о нанесении подсудимой удара ножом в спину потерпевшего.

Мотивом совершенного преступления суд признает личные неприязненные отношения ФИО2 к Потерпевший №1, возникшие вследствие произошедшей между ними ссоры.

Таким образом, действия подсудимой суд считает необходимым квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом также исследованы характеризующие материалы: копия паспорта (л.д. 152), <данные изъяты>

Также судом исследовано заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ***, с выводами о том, что у ФИО2 обнаруживаются признаки <данные изъяты> (л.д. 94-97).

С учетом изложенных сведений о личности подсудимой, принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, оснований для иного вывода о вменяемости Тишковец у суда не имеется, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Тишковец от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, в том числе посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает Тишковец полное признание вины в ходе предварительного расследования и судебного заседания путем дачи признательных показаний на следствии, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, выразившуюся в том, что приехавшим сотрудникам правоохранительных органов подсудимая сообщила о нанесении ножевого ранения именно ею; раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключающейся в попытках Тишковец остановить кровь; принесение извинений потерпевшему, которые тот принял и подсудимую простил; его мнение о назначении Тишковец нестрогого наказания; отсутствие с его стороны претензий; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>.

Несмотря на доводы адвоката ФИО11, суд не установил, что подсудимая указала на местонахождение орудия преступления, так как кухонный нож розового цвета изъят ст. оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по <адрес> *** в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут при осмотре места происшествия, то есть еще до возбуждения уголовного дела и допроса подозреваемой ФИО2.

Вопреки доводам стороны защиты исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не относятся к таковым признанные Тишковец совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельные смягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения виновной в таком состоянии не свидетельствует о том, что именно оно повлияло на ее преступное поведение. К тому же, как следует из пояснений самой Тишковец, алкогольное опьянение не оказало какого-либо воздействия на ее преступные действия.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, однако, учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на то, что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному осужденной имеются - в отношении ее не выявлено отягчающих обстоятельств, а напротив, есть обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - для применения в данном деле указанных положений УК РФ основания отсутствуют.

Обстоятельства того, что при совершении преступления в период непогашенной судимости подсудимая воспользовалась предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, и нанесла удар в момент, когда потерпевший уходил, желая прекратить конфликт, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, категории преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения Тишковец новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, придя к мнению, что указанное не позволит достигнуть целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что совершенно Тишковец преступление относится к категории тяжких, условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2024 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ должно быть отменено, и окончательное наказание назначено по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, и ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.03.2024.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Тишковец дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Адвокат Раднаев П.Г. по назначению участвовал в судебном заседании в течение пяти рабочих дней – 07, 18, 23, 31.07.2025 и 08.08.2025, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в сумме 12975 руб., о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату Раднаеву П.Г. в размере 16159 руб. за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимой, трудоспособной, заболеваний, препятствующих заниматься трудом, не имеющей.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Тишковец в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, после - отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2024 и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ путем пересчета исправительных работ на лишение свободы, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.03.2024 окончательно назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора - с 08.08.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по РБ, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Раднаева П.В. в сумме 29134 руб., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: судья п\п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева