Решение № 2-1813/2017 2-1813/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1813/2017

№

№
№


Решение

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагарлицкого ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и передать дубликат ключей от квартиры,

установил:

предметом судебного разбирательства является квартира по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и передать дубликат ключей от квартиры. В обоснование требований истец указывает, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Собственником ? доли также является ответчик. Ответчик препятствует его вселению в данную квартиру, отказываясь передать ключи от входных дверей. Просит вселить истца в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, и передать истцу экземпляр ключей от входных дверей (л.д<данные изъяты>).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителей.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 пояснил, что ранее квартира по адресу: <адрес>, принадлежала его племяннику ФИО4 и его супруге ФИО3 Затем его племянник (ФИО4) подарил свою долю матери, а та подарила ? долю ему (истцу). ФИО3 это бывшая супруга племянника (ФИО4). С ответчиком конфликтные отношения, они предлагали ей и продать долю, и выкупить долю, она не соглашается. Ключей от квартиры у него нет. У ФИО4 были ключи в период его совместного проживания с ответчиком, после развода ключи он верн<адрес> приходил в квартиру с участковым, его не пустили. Он намерен проживать в спорной квартире. Фактически он проживает по адресу: <адрес>, это квартира его супруги, по <адрес>2, где он зарегистрирован, с учетом его возраста, состояния здоровья, постоянно проживать невозможно, это неблагоустроенное жилое помещение, летний дом, без воды, с печным отоплением.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, что выражается в отсутствии свободного доступа, проживании в квартире посторонних лиц. Истец раз 8 пытался попасть в квартиру, но его не пустили, в квартире проживает семья С-вых, на вселение которых истец своего согласия не давал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), доводы иска также поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала. Суду пояснила, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Фактически в спорной квартире никто не проживает. Совместное проживание истца и ответчика в одной квартире невозможно. У истца имеется в собственности иное жилое помещение, где он фактически и проживает. С какими-либо письменными требованиями истец к ответчику не обращался, вселиться не пытался, ключи не просил. Комплект ключей один, они готовы в любое время передать истцу комплект ключей для того, чтобы истец сам сделал дубликат.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен отзыв в письменном виде, согласно которому ответчик иск не признает. О том, что истец является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, узнала в апреле 2017 года. Конфликтных и неприязненных отношений, как и долговых обязательств, у ответчика к истцу не имеется. У ответчика есть один комплект ключей от данной квартиры, дубликата не имеется, не возражает относительно того, чтобы истец за свой счет сделал дубликат. Предыдущим собственником доли истца являлся бывший супруг ответчика ФИО13, у которого имелся комплект ключей. До конца апреля 2017 года с согласия ответчика и ФИО13 в спорной квартире проживала семья С-вых, с мая 2017 года в спорной квартире никто не проживает. Попыток вселиться истец не предпринимал, в правоохранительные органы истец не обращался, препятствий в пользовании истцу не чинилось. Право истца на владение и пользование спорной квартирой ответчик не оспаривает (л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО15 суду пояснил, что с ноября 2016 года по май 2017 года он с семьей жил в квартире по адресу: <адрес> по договоренности с ФИО16, с согласия его родителей ФИО3 и ФИО4 В апреле 2017 года ему позвонила жена, сказала, что в квартиру обманным путем ворвался ФИО2, устроил скандал, был пьяный. Он его выгнал. После этого Кирилл (ФИО8) попросил его съехать с квартиры. За проживание в квартире он не платил, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Ключей был один комплект, один от домофона, один от двери в общий коридор, один от входной двери. В период их проживания вселиться никто не пытался, участковые, представители управляющей компании не приходили.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>)

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО3 <данные изъяты> доля) (л.д.<данные изъяты>).

В данной квартире зарегистрированы: ФИО3 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (поквартирная карточка, справка ПМКУ «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ л.д<данные изъяты>).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы ОМВД России по <адрес> в <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

По выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, помимо доли в спорной квартире, является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ФИО2 – собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, фактически в спорной квартире никто не проживает, как истец, так и ответчик, проживают по иным адресам, ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО3 по адресу: <адрес>

В период с ноября 2016 года по май 2017 года в спорной квартире проживали семья С-вых – ФИО15, ФИО17 и несовершеннолетние ФИО11, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ директор управляющей компании ООО «Дом плюс» обратился к начальнику полиции отдела МВД РФ по <адрес> с просьбой направить участкового уполномоченного полиции для проведения проверки паспортного режима в квартире по адресу: <адрес>, с целью выявления лиц, проживающих без регистрации по месту жительства (а также установления фактического количества проживающих в данном жилом помещении) (материал КУСП №).

Согласно Акту обследования <адрес> по <адрес>, составленному ООО «Дом плюс» ДД.ММ.ГГГГ, информация о проживающих отсутствует (л.д.<данные изъяты>).

Согласно Акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2017 года по настоящее время в указанной квартире никто не проживает, только в квартире появляются семья ФИО19 (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве ? доли собственности, проживают неизвестные ему люди, и препятствуют доступу в квартиру, он их в квартиру не пускал, разрешения на их проживание не давал. В своем объяснении ФИО1 указал, что второй собственник ? доли не хочет предоставить ему ключи (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие между сторонами спора относительно квартиры по адресу: <адрес>, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18 (л.д.<данные изъяты>), ФИО14, ФИО8 (л.д.<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что между ФИО1 и ФИО3 сложились конфликтные отношения, ответчик против вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, доказательством чего является обращение истца в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 к ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...><данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обязании ответчика передать истцу дубликат ключей от входной двери от спорной квартиры.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, дубликат ключей у истца отсутствует, что препятствует истцу в реализации его прав на спорное жилое помещение.

Указывая на согласие передать истцу комплект ключей, в то же время ответчик каких-либо мер к этому не предпринимает.

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что истец ФИО1, являясь сособственником спорной жилой площади с ответчиком ФИО3, имеет равное с ней право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению его законного права не имеется, в связи с чем его требования об обязании не чинить препятствия и предоставить дубликат ключей от входной двери, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кагарлицкого ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и передать дубликат ключей от квартиры – удовлетворить.

Вселить Кагарлицкого ФИО25 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 ФИО26 не чинить Кагарлицкому ФИО27 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и передать дубликат ключей от квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>