Решение № 2-2782/2018 2-2782/2018~М-2109/2018 М-2109/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2782/2018

2-2782/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Рябышева,119» к ФИО1 о взыскании задолженности, и по встречному иску ФИО1 к ТСН «Рябышева,119» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСН «Рябышева,119» от 12.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Рябышева 119» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что протоколом общего собрания №1 от 30.06.2016 года выбран способ управления многоквартирным домом №119 по ул.Рябышева в г.Ростове-на-Дону – ТСН «Рябышева 119». Протоколом общего собрания №1 от 12.03.2017 г. установлен целевой взнос на подключение дома к коммуникациям и ввода его в эксплуатацию в размере 78000 руб. с каждого нежилого помещения и квартиры. ФИО1 является собственником нежилых помещений N3,3«а»,4,5 в доме №119 по ул.Рябышева в г.Ростове-на-Дону. До настоящего времени целевой взнос ответчиком не уплачен, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости погашения долга. Не урегулировав спор в досудебном порядке, ТСН «Рябышева 119» обратилось в суд и просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате целевого взноса – 234000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5540 руб.

19.06.2018 г. для совместного рассмотрения судом к производству было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ТСН «Рябышева 119» о признании решения общего собрания недействительным, в котором в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений N3,3«а»,4,5 в д.119 по ул.Рябышева в г.Ростов-на-Дону. После получения копии искового заявления ТСН «Рябышева 119» о взыскании денежных средств, ФИО1 стало известно, что 12.03.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание, которым установлен целевой взнос на подключение дома к коммуникациям и ввода его в эксплуатацию в размере 78000 руб. с каждого нежилого помещения и квартиры. Указанный протокол общего собрания ФИО1 считает незаконным, поскольку о дате, месте и времени его проведения он уведомлен не был, что лишило его права изложить свое мнение относительно вопросов повестки дня и принять участие в голосовании. ФИО1 указывает, что в 2016 г. в момент приобретения принадлежащих ему нежилых помещений, он внес в счет оплаты их стоимости денежные средства, однако помещения до настоящего времени не находятся в надлежащем состоянии, поскольку продавец – ФИО2 и поверенный ООО «СК-Анкер» в лице директора ФИО3 – свои обязательства надлежащим образом не исполнили. Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2017 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (дело 1-240/2017). Поскольку денежные средства за приобретенные в собственность объекты недвижимости, включающие в себя также расходы на подключение к коммуникациям, ФИО1 уже оплатил, истец по встречному иску полагает принятое решение незаконным, направленным на повторное взыскание с него денежных средств. ФИО1 также указывает, что 12.03.2017 г. фактически собрание не проводилось, о его дате, месте и времени другие жильцы дома не уведомлялись. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать решение общего собрания от 12.03.2017 г. недействительным.

Представитель ТСН «Рябышева 119», действующая на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить его в полном объеме. Встречные исковые требования полагала необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении требований ТСН «Рябышева 119» о взыскании целевого взноса отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30.06.2016 г. выбран способ управления многоквартирным домом №119 по ул.Рябышева в г.Ростове-на-Дону – ТСН «Рябышева 119», что оформлено протоколом №1 от 30.06.2016 г., который в настоящее время недействительным не признан, материалы дела обратного не содержат.

Протоколом общего собрания №1 от 12.03.2017 г. установлен целевой взнос на подключение дома к коммуникациям и ввода его в эксплуатацию в размере 78000 руб. с каждого нежилого помещения и квартиры.

ФИО1 является собственником нежилых помещений N3,3«а»,4,5 в доме №119 по ул.Рябышева в г.Ростове-на-Дону, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается представленными суду выписками ЕГРН.

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.05.2016 г. в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (дело 1-71/2016), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.06.2016 г. (дело 22-3336/2016) установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «СК-Анкер» занимался строительством в том числе многоквартирного жилого лома по адресу: <...> и имея преступный умысел на хищение денежных средств и не имея намерения закончить строительство незаконно, путем мошеннических действий, присвоил себе денежные средства.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2017 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (дело 1-240/2017).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому указанное обстоятельство признается судом установленным.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч.3 ст.181.2 ГК РФ, п.п.1 и 4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

На основании ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ГК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.6 ст.46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Следовательно, правом на обжалование решения общего собрания гражданско-правового сообщества имеет лицо, которое является участником данного гражданско-правового сообщества при условии того, что решение принято в нарушение закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, при этом характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника оспариваемого общего собрания.

Судом установлено, что ФИО1 на момент проведения оспариваемого собрания 12.03.2017 г. не являлся членом ТСН «Рябышева 119».

ФИО1 не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

Являются необоснованными доводы ФИО1 о том, что оспариваемым решением были установлены дополнительные платежи и взносы, что привело к нарушению его прав, так как ФИО1 понес дополнительные расходы, в силу того, что установление и целесообразность дополнительных платежей и взносов отнесено к компетенции общего собрания членов ТСН, установленные платежи были вызваны тем, что имелась необходимость в продолжении достройки многоквартирного жилого дома, что нельзя отнести к убыткам ФИО1, который является собственником нежилых помещений в указанном доме, в связи с чем, обязан нести все права и обязанности члена ТСН, связанные с продолжением строительства многоквартирного жилого дома.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что оспариваемое собрание членов ТСН является недействительным по тем основаниям, что оспариваемым решением были нарушены его права, были причинены убытки в связи с установлением размера необходимых платежей и взносов, так как оспариваемое решение членами ТСН было принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках заявленных в повестку собрания вопросов, к компетенции общего собрания членов ТСН отнесены вопросы об установлении необходимых платежей и взносов для членов ТНС, что не может рассматриваться как убытки для ФИО1, который обязан нести необходимые расходы связанные с деятельностью ТСН, в связи с чем исковые требования о признании общего собрания членов ТНС недействительным удовлетворению не подлежат.

При этом, как установлено положениями ст.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1); члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч.3); жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (ч.4).

Ч.5 ст.46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд учитывает, что работы по завершению строительства общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, без создания которого невозможна его полноценная эксплуатация, фактически аналогичны работам по капитальному ремонту общего имущества. В связи с этим, по аналогии с ч.3 ст.158 ЖК РФ, ФИО1 обязан нести данный вид расходов наравне с другими собственниками жилых помещений независимо от вступления в члены ТСН.

В соответствии с положениями ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.ч.3,4 ст.137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

На основании ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Суд принимает во внимание доводы представителя ТСН «Рябышева 119» о том, что истцом без уважительной причины пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении встречного иска, так как оспариваемое истцом собранием состоялось 12.03.2017 г., а встречное исковое заявление предъявлено ФИО1 только 19.06.2018 г.

Суду представлены скриншоты, из которых видно, что посредством мессенджеров с использованием сети интернет (WhatsApp Messenger) ФИО1 был уведомлен о дате, месте и времени собрания 12.03.2017 г.

В ходе судебного разбирательства сам ФИО1 пояснил, что действительно пользуется программой WhatsApp Messenger и состоит в группе, в рамках которой производилось уведомление собственников помещений, однако он эти сообщения не просматривает (протокол судебного заседания от 05.07.2018 г.).

В ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО6 пояснил, что был уведомлен о предстоящем собрании 12.03.2017 г. посредством получения сообщения в группе WhatsApp, а также ему в телефонном режиме сообщила об этом ФИО7 за 1-2 недели до собрания. Свидетель пояснил, что собрание 12.03.2017 г. состоялось примерно в 17-00 – 17-30 часов, присутствующим раздавались бюллетени для голосования. На собрании присутствовал и сам ФИО1, однако от подписи он отказался.

Свидетель ФИО8 сообщила суду, что ФИО1 присутствовал на собрании 12.03.2017 г. и вообще не пропускает ни одного собрания. О собрании собственники помещений в доме извещались заблаговременно, свидетель лично звонила ФИО1 и извещала его. Также всем участникам было дополнительно направлено извещение по электронной почте и размещено в группе WhatsApp. Свидетель показала, что собрание состоялось в соответствии с повесткой дня, всем присутствующим раздавались бюллетени для голосования.

Свидетель ФИО9 показала, что она принимала личное участие в собрании 12.03.2017 г. О предстоящем собрании ее известили за 3-4 дня. Свидетель утверждал, что ФИО1 на собрании присутствовал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что принимал участием в собрании 12.03.2017 г., известно о котором ему стало из сообщений в группе WhatsApp. По утверждению свидетеля ФИО1 на собрании он не видел.

Свидетель ФИО11 пояснила, что участие в собрании она принимала, однако подтвердить или опровергнуть свою подпись в протоколе уверенно она не смогла. Сообщила суду, что о собрании она узнала от соседей, всем об этом было известно, кроме свидетеля.

Свидетель ФИО12 имеющих отношения к делу показаний не дал, сообщив, что принадлежащие ему нежилые помещения были проданы, а о состоявшемся собрании он ничего не знал.

У суда оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО8. не имеется, поскольку они сообщили о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых они были, показания полные, непротиворечивые, согласуются друг с другом, логичны и последовательны, также суд принимает во внимание, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они не согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные свидетели также не желали нести какие-либо дополнительные расходы перед ТСН «Рябыщева,119», что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе рассмотрения встречных исковых требований о признании протокола общего собрания недействительным в пользу ФИО1

Поскольку шестимесячный срок исковой давности должен исчисляться с 12.03.2017 г. с момента проведения собрания, о котором ФИО1 было известно, а встречное исковое заявление было предъявлено только 19.06.2018 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено. Доводы ФИО1 о том, что он не читал поступающие сообщения в WhatsApp для переписки с ТСН, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно представленного скриншота сообщение ФИО1 было получено и прочитано. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительной причины попущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 были представлены приказ о его направлении в командировку №7 от 09.03.2017 года и справка о том, что в период с 09.03.2017 года по 14.03.2017 года он находился в командировке в г.Краснодаре. Указанные документы представлены ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что он не присутствовал на общем собрании 12.03.2017 года.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные документы, подтверждающие нахождение ФИО1 в командировке в период проведения общего собрания, не могут являться доказательством того, что ФИО1 не знал о дате проведения общего собрания. По возвращении из командировки, он мог реализовать свое право на ознакомление с протоколом общего собрания от 12.03.2017 года, принятыми на общем собрании решениями, и в случае несогласия с ними, в установленный законом 6-месячный срок обратиться в суд с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании 12.03.2017 года. Однако ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСН «Рябышева,119» от 12.03.2017 года только после обращения ТСН «Рябышева,119» с иском к нему о взыскании задолженности, то есть спустя 1 год 3 месяца после проведения общего собрания.

Суд соглашается с доводами представителя истца по первоначальному иску относительно того, что оспариваемое собрание членов ТСН не является ничтожным в силу отсутствия необходимого кворума для проведения собрания и принятия решения, так как наличие кворума подтверждено бюллетенями для голосований членов ТСН с соответствующими подписями. Общее количество членов ТСН на дату проведения собрания составляло 54 человека, в голосовании приняло участие 35 членов ЖСК, что составляет 64,82% от общего числа членов ТСН, следовательно, оспариваемое собрание проведено при наличии необходимого кворума.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ТСН «Рябышева,119» о том, что встречный иск подан ФИО1 к ненадлежащему ответчику – ТСН «Рябышева,119», тогда как инициатором собрания была ФИО7 по тем основаниям, что ФИО7 является председателем правления ТСН «Рябышева,119» и инициировала проведение общего собрания 12.03.2017 года как председатель правления ТСН «Рябышева,119», что прямо отражено в протоколе общего собрания от 12.03.2017 года в графе «Инициаторы проведения общего собрания собственников помещений: ФИО7, председатель правления ТСН «Рябышева,119», в связи с чем, иск ФИО1 был принят судом к производству как встречный.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме, так как оспариваемое общее собрание членов ТСН «Рябышева 119» проведено в соответствии с действующим законодательством, при наличии необходимого кворума, принятое решение не нарушает существенным образом права и законные интересы ФИО1, голос которого не мог повлиять на результаты голосования, а доводы истца по встречному иску не образуют правовой конструкции, предусмотренной ч.6 ст.46 ЖК РФ, кроме того, ФИО1 без уважительной причины пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а факт причинения ему убытков принятым решением надлежащими доказательствами не подтвержден.

Рассматривая требования ТСН «Рябышева 119» о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК СФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 ЖК РФ.

Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1 ч.2); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1. ч.2). В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протоколом общего собрания №1 от 12.03.2017 г. установлен целевой взнос на подключение дома к коммуникациям и ввода его в эксплуатацию в размере 78 000 руб. с каждого нежилого помещения и квартиры.

ФИО1 является собственником нежилых помещений N3,3«а»,4,5 в д.119 по ул.Рябышева в г.Ростов-на-Дону.

До настоящего времени целевой взнос в размере 234000 руб. ФИО1 не уплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства о порядке осуществления полномочий сособственников по использованию общего имущества, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска, который подлежит удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний – 4 заседания, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ТСН «Рябышева,119» расходы по оплате госпошлины в размере 5540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Рябышева,119» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность за целевой взнос на подключение многоквартирного дома к коммуникациям в размере 234000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5540 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ТСН «Рябышева,119» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСН «Рябышева,119» от 12.03.2017 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2018 года.

Судья: