Апелляционное постановление № 22-1006/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-78/2025

Судья Кушин С.В. № 22-1006/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Наркулыева Т.Б.,

осужденного Мамаева <.......>

защитника – адвоката Стенникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сильченко А.Г. в интересах осужденного Мамаева <.......> на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2025 года, которым

Мамаев <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки ТOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащий на праве собственности Мамаеву <.......> находящийся на территории специализированной стоянки ОП с. Упорово МО МВД России «Заводоуковский», по адресу: <.......>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать в доход государства.

До обращения данного имущества в доход государства, арест, наложенный постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 января 2025 года на автомобиль ТOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащий на праве собственности Мамаеву <.......> постановлено сохранить,

установил:

Мамаев <.......> признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 19 января 2025 года в с. Пятково Упоровского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сильченко А.Г. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что по ходатайству Мамаева <.......> дело было рассмотрено в особом порядке, он полностью признал вину раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. Обращает внимание, что по делу установлены только смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, Мамаев <.......> ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

По мнению автора жалобы, автомобиль необходим Мамаеву <.......> для жизнеобеспечения его семьи, наличие в семье двоих малолетних детей требует постоянного использования автомобиля, а его конфискация негативно отразится на жизни семьи Мамаева <.......> сообщает, что автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, которые до настоящего времени не выплачены, а сам автомобиль находится в залоге банка.

Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля ТOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кистаубаев Р.Ж. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Мамаева <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела Мамаевым <.......> в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Мамаеву <.......> назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд в соответствии с требованиями уголовного закона, верно назначил Мамаеву <.......> и дополнительное наказание, направленное, в том числе, и на предупреждение совершения им аналогичных преступлений в будущем.

Наказание, по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, также оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Пунктом «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, кроме прочего, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, находится в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие кредитных обязательств не свидетельствует о том, что Мамаев <.......> не является собственником автомобиля.

Как не влияют на обоснованность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль необходим Мамаеву <.......> для жизнеобеспечения его семьи.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства в полной мере соответствует требованиям закона. Решение судом достаточно мотивировано в приговоре. Сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2025 года в отношении Мамаева <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сильченко А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий