Решение № 2А-1773/2023 2А-92/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1773/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 15 февраля 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2А-92/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП г. Чапаевск, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевск ФИО6, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд к ОСП г. Чапаевск, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевск ФИО6, ГУФССП России по Самарской области с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по установлению запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

В обоснование требований указано на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск ФИО4 без уведомления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, наложила ограничительные меры в отношении транспортного средства Шкодаоктавия; судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск ФИО2 без уведомления о возбуждении исполнительного производства<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, наложила ограничительные меры в отношении транспортного средства <Данные изъяты>; судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск ФИО5 без уведомления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, наложила ограничительные меры в отношении транспортного средства Шкодаоктавия; судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО6 без уведомления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, наложила ограничительные меры в отношении транспортного средства <Данные изъяты>. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по наложению ограничительных мер в отношении транспортного средства незаконными, ввиду отсутствия судебного акта, устанавливающего ограничительные меры и отменить ограничительные меры.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП <Адрес обезличен> – в судебное заседание не явился.

Административный ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО4

Административный ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО2

Административный ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО5

Административный ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО6

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <Адрес обезличен> –

Представительзаинтересованного лица –<Данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица – <Данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решение оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – <Данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решение оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – Банк Союз (АО) – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства: <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, в пользу взыскателя <Данные изъяты> на предмет исполнения: административный штраф в размере <Данные изъяты> (судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО4); <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в пользу взыскателя <Данные изъяты> на предмет исполнения: административный штраф в размере <Данные изъяты> (судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО2); <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в пользу взыскателя <Данные изъяты> на предмет исполнения: административный штраф в размере <Данные изъяты> (судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО2); <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в пользу взыскателя <Данные изъяты> на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <Данные изъяты> в размере <Данные изъяты> (судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО5) и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в пользу взыскателя <Данные изъяты> на предмет исполнения: административный штраф в размере <Данные изъяты> (судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО6).

Согласно представленным материалам исполнительных производств, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику –<Данные изъяты>.; в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО2от <Дата обезличена> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – <Данные изъяты>; в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – <Данные изъяты>; в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – <Данные изъяты>;в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – <Данные изъяты>;

Административный истец оспаривает наложенные судебными приставами-исполнителями запреты.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Следует прийти к выводу, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае наложенный запрет на совершение действий по регистрации в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику, не нарушает его прав, поскольку судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на движимое имущество должника не принималось, оценке и передаче на реализацию оно не подвергалось. Применение указанной меры не нарушает прав истца, не препятствует ему в пользовании имуществом по назначению.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

В частности, судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют Федеральному закону от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов должника.

Кроме того, согласно материалам дела, исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, окончены и в рамках данных исполнительных производств отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от <Дата обезличена>, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <Дата обезличена>).

Более того, представленными скриншотами по исполнительным производствам, должник уведомлялась о ходе исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.