Приговор № 1-10/2017 1-714/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

П Р И Г ОВ О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 29 марта 2017 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Рахваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Южаковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 г.,

потерпевшего З.,

при секретаре Юринской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты);

в отношении которого избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, в связи с объявлением в розыск, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью З., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 00.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома № 000, (данные изъяты), где у него произошла ссора с З., на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1 подошел к З., сидящему на диване, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес 000 удар кулаком З. в область (данные изъяты), причинив последнему, телесное повреждение в виде: (данные изъяты), относящейся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес 000 удар монтировкой, которую взял в ограде дома, по (данные изъяты) З., причинив ему телесное повреждение в виде (данные изъяты), которое относится к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 00.00.0000 (л.д. ), ФИО1 показал, что 00.00.0000 года около 00 часов 00 минут он пришел в гости к другу – В., который проживает по адресу: (данные изъяты), с которым во дворе дома стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, сколько точно прошло времени, он не помнит, к ним пришел молодой человек, который ранее был ему не знаком, который стал совместно с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного ему стало известно, что молодой человек является З., проживает в (данные изъяты). Совместно они выпили 000 бутылку водки емкостью 000 литра. После того, как закончилось спиртное, он дал З. 000 рублей, и З. пошел в магазин за спиртным. Не дождавшись когда З. вернется из магазина, он с В. сходили в магазин (данные изъяты), где купили 000 бутылку водки емкостью 000 литра. Вернулись домой и вдвоем продолжили распивать спиртное. Спустя 000 часа З. вернулся без спиртного. Он спросил у З., куда тот потратил деньги, на что З. дал ему замороженную рыбу и сказал, что не помнит, чтобы он давал ему какие-либо деньги. На данной почве между ним и З. произошла словесная ссора. В ходе ссоры он встал из-за стола, за которым распивали спиртное, и подошел к З., который сидел под навесом на диване, и нанес ему 000 удар правым кулаком в область (данные изъяты), от нанесенного удара З. согнулся. В это время он взял металлическую монтировку, которая стояла около стенки под навесом, и нанес 000 удар по (данные изъяты) З.. После чего В. выхватил у него из рук металлическую монтировку и сказал З., чтобы тот уходил к себе домой. В момент нанесения телесных повреждении З., он слов угрозы убийством ему не высказывал, З. также ему ничего не говорил. После того как З. ушел, они с В. допили водку, и он пошел домой. После того дня он с З. не встречался, о том, что от его удара у З. случился (данные изъяты), ему стало известно от сотрудников полиции.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 00.00.0000 (л.д. ), ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, настаивая на показаниях, данных им в качестве подозреваемого, обстоятельства преступления не оспаривает.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 00.00.0000 (л.д. ), ФИО1 показал механизм нанесения телесных повреждении З., а именно: указал, что З. необходимо сесть на лавку. После этого ФИО1 показал, как он правым кулаком нанес 000 удар в область (данные изъяты). После чего ФИО1 взял монтировку (линейку) и указал, что данной монтировкой (линейкой) нанес размаху 000 удар по (данные изъяты), а именно по (данные изъяты), когда он наносил удар, (данные изъяты) у потерпевшего З. находилась (данные изъяты).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, и, согласившись ответить на вопросы гос. обвинителя, пояснил, что показания в ходе предварительного расследования он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в предъявленном обвинении он признает полностью, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего. Кроме того, он не оспаривает квалификацию содеянного, доказательства, собранные органом предварительного расследования, подтверждает время, место, способ совершения преступления.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части настоящего приговора, подтверждается показаниями потерпевшего З., свидетеля Н., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, а также письменными доказательствами, заключениями экспертиз.

Потерпевший З. суду показал, что он ранее не был знаком с подсудимым, увидел его впервые в день произошедшего, неприязненных отношений оснований оговаривать последнего не имеет. В (данные изъяты) 0000 г., какого точно числа, не помнит, в 00.00 или в 00.00 часу (данные изъяты) он пришел к своему знакомому – В., который проживает по адресу: (данные изъяты), т.к. думал, что он один находится дома, но у него дома находился подсудимый ФИО1. В. и Якимов сидели во дворе дома, около автомашины на диване и выпивали спиртное. У него с собой также была бутылка спиртного, т.к. он пришел к В., чтобы опохмелится. Он к ним присоединился, они начали втроем выпивать, но у них ничего не было из закуски, поэтому он пошел домой, чтобы взять рыбу и сварить на закуску, т.к. он приехал с рыбалки, и у него дома было много рыбы. Обратно к ним он вернулся примерно через 000 минут, и они втроем: он, В. и ФИО1 продолжили выпивать спиртное. В. и ФИО1 не знает, что выпивали, но он выпивал водку. Он выпил немного спиртного, поэтому находился не в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного между ними не возникали конфликты, все было нормально. Они выпивали примерно на протяжении (данные изъяты), (данные изъяты) часов. Потом с ФИО1 начало что-то происходить, он почему-то схватил монтировку, которая стояла около столба, где стояла автомашина и начал «махать» монтировкой, при этом он ничего не говорил. ФИО1 видимо хотел его ударить по голове, но он подставил (данные изъяты), и тот ударил его монтировкой по (данные изъяты), и сломал ему (данные изъяты). После этого, когда он сидел на диване, ФИО1 ударил кулаком ему в (данные изъяты), но этот удар был не такой сильный. Сразу же он почувствовал боль в (данные изъяты), в (данные изъяты) он сразу не чувствовал боли. Когда ФИО1 наносил ему удары, В. забрал у ФИО1 монтировку, и успокоил его. После этого он встал и пошел домой. Дома лег спать, поскольку находился в алкогольном опьянении. Потом в этот же день, примерно в 00-00 часов (данные изъяты) проснулся, у него была опухшая (данные изъяты), мать вызвала скорую помощь, и в этот же день его увезли в больницу, где сделали снимок, наложили гипс на (данные изъяты), в больнице выяснилось, что у него не только сломана (данные изъяты), после (данные изъяты) выявились проблемы с (данные изъяты), ему сделали операцию. В больнице он жаловался на боли в (данные изъяты), поэтому после того, как ему наложили гипс на (данные изъяты), сразу же в этот же вечер сделали снимок (данные изъяты) и в этот же день через (данные изъяты), (данные изъяты) часа, ему сделали операцию, откачивали воду из (данные изъяты), потому что сказали, что он бы мог умереть. Ночь он провел в реанимации после операции, потом его выписали, прописали таблетки, а после он отказался от дальнейшего лечения в больнице, ушел домой и дома принимал таблетки. Все происходило в один день: ему причинили телесные повреждения, он обратились в больницу, ему наложили гипс на руку и сделали операцию. Спустя несколько дней после происшествия, он, как ему кажется, не обращался в больницу, в первый день он все сделал, ему наложили гипс, он еще с гипсом лежал в реанимации.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего З. по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего З., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 00.00.0000 (л.д. ), потерпевший З. показал, что 00.00.0000 года он находился в (данные изъяты), в состоянии сильного похмелья, так как накануне несколько дней употреблял спиртные напитки. В (данные изъяты) время около 00.00 часов решил пойти в гости к своему знакомому – В., который проживает по адресу: (данные изъяты), для того чтобы распивать с ним спиртные напитки. Когда он пришел к В., он зашел во двор дома, и увидел что под навесом сидел В. с ранее незнакомым ему человеком. Он стал распивать спиртное совместно с ними. В ходе распития ему стало известно, что данный молодой человек - ФИО1. Когда закончилось спиртное, ФИО1 ему дал 000 рублей и отправил в магазин для того, чтобы он купил водки. Когда он пришел в магазин, то понял, что денег ему не хватит. Он купил пиво и отправился домой. Когда он пришел домой, то он выпил пиво и уснул. Проспал он около 000 часа, после чего он решил вернуться к В.. Он взял дома рыбу, которую ранее приобретал, так как хотел есть и думал ее приготовить. Когда он пришел, то ФИО1 и В. распивали спиртное. Он стал далее с ними распивать. В ходе распития Якимов спросил, где спиртное, на что он ответил, что купил рыбу. У него с ФИО1 произошел конфликт на данной почве. Они стали ругаться и оскорблять друг друга нецензурными словами. Он сидел на диване за столом. В ходе конфликта ФИО1 подошел к нему и нанес 000 удар кулаком правой руки ему в (данные изъяты). От данного удара он почувствовал боль и согнулся. После чего ФИО1 взял монтировку, которая находилась под навесом, и нанес ему 000 удар по (данные изъяты). (данные изъяты) находилась у него вдоль тела. После этого В. забрал у ФИО1 монтировку, а он пошел домой. В больницу он обратился не сразу, так как не придал этому значения. 00.00.0000 он обратился в больницу, так как ему стало хуже. Ранее он не обращался, так как злоупотреблял спиртными напитками. После этого он проходил лечение в ГБ (данные изъяты). В больнице он сказал, что получил травму в разные дни, так как он находился все это время употреблял спиртные напитки, и он мог ошибиться в днях. Повреждения ему нанесли 00.00.0000 и более он нигде телесных повреждении не получал. В момент, когда ФИО1 наносил ему удары, слов угроз убийством он не высказывал, он в свою очередь также молчал.

По поводу оглашенных показаний потерпевший З. пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, на стадии предварительного следствия лучше помнил происходящие события, на данный момент многое забыл. Его показания более правдивые на стадии предварительного следствия. Подсудимый нанес ему (данные изъяты) удар кулаком в (данные изъяты), а потом нанес удар монтировкой по (данные изъяты). Просто на данный момент прошло много времени, и он уже «подзабыл» подробности произошедшего. На данный момент он не помнит, какого числа обращался в больницу. Суду следует доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, данные показания более правдивые. Просил строго подсудимого не наказывать.

Суд находит объяснения противоречий в показаниях потерпевшего З. логичными, принимает их, и отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего З., данные в ходе предварительного следствия, подтвердил их правильность, пояснив, что нанес потерпевшему 000 удара: (данные изъяты) удар – монтировкой по (данные изъяты) и (данные изъяты) удар – кулаком в (данные изъяты).

Свидетель Н. суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений оснований оговаривать последнего не имеет. Он работает (данные изъяты). Его стаж работы (данные изъяты) – 000 лет. В его обязанности входит оказание медицинской помощи. Он не помнит обстоятельства обращения потерпевшего З. в ГБ (данные изъяты), по роду его деятельности.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Н. по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 00.00.0000 (л.д. ), свидетель Н. показал, что он работает в должности (данные изъяты) в ГБ (данные изъяты), стаж работы 000 лет. 00.00.0000 он находился на суточном дежурстве. Около 00.00 часов в ГБ (данные изъяты) обратился З.. При первоначальном осмотре пациент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем осмотр был затруднен. Был поставлен диагноз: (данные изъяты). При первоначальном осмотре пациент жалоб на боль в (данные изъяты) не предъявлял, более детальный и тщательный осмотр произвести не представилось возможным, в связи с тем, что пациент менее чем через 000 час самовольно покинул отделение. Позже, 00.00.0000 З. вновь обратился в ГБ (данные изъяты), и был выявлен (данные изъяты), который вероятно был получен 00.00.0000. В течение последующих дней данный (данные изъяты) вел себя бессимптомно или нарос в указанный период. Травмы, полученные З., а именно (данные изъяты), возможно образовались от падения с высоты собственного роста.

По поводу оглашенных показаний свидетель Н. пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, ранее события помнил лучше.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса свидетелю Н. был представлен на обозрение протокол его допроса от 00.00.0000 на л.д. 000, после чего Н. пояснил, что на л.д.000 имеется его подпись, на л.д.000 имеются 000 его подписи, на л.д.000 имеется его подпись и собственноручно написана фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано», на л.д.000 имеются 000 его подписи. При обращении в ГБ (данные изъяты) 00.00.0000 З. жалобы на боли в (данные изъяты) не предъявлял, потому что если бы З. жаловался на боли в (данные изъяты), то он бы отразил в истории болезни. При повторном обращении З. в ГБ (данные изъяты) 00.00.0000 был выявлен (данные изъяты), который в течение последующего дня вел себя бессимптомно или нарос в указанный период, то есть (данные изъяты) вырос и появился. (данные изъяты) у З. был выявлен в ходе осмотра и рентгеновским исследованием. При выявлении (данные изъяты) вызывался хирург для консультации и назначалось лечение.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса свидетелю Н.. были представлены на обозрение медицинская карта стационарного больного №000 на л.д.000, выписной эпикриз на л.д.000, медицинская карта стационарного больного №000 на л.д.000, медицинская карта стационарного больного №000 на л.д.000, после чего Н. пояснил, что З. поступил в ГБ (данные изъяты) 00.00.0000 в 00.00ч. и самовольно покинул ГБ (данные изъяты) 00.00.0000. При поступлении был поставлен диагноз: (данные изъяты). Находился в алкогольном опьянении, (данные изъяты). Было рекомендовано лечение и наблюдение в травмпункте. (данные изъяты) выявлено не было. Затем З. поступил в ГБ (данные изъяты) 00.00.0000 в 00.00 ч. и самовольно покинул ГБ (данные изъяты) 00.00.0000. При поступлении был поставлен диагноз: (данные изъяты). Находился на лечении в (данные изъяты), поэтому какое было назначено лечение ему не известно. Затем З. поступил в ГБ (данные изъяты) 00.00.0000 в 00.00ч. и самовольно покинул ГБ (данные изъяты) 00.00.0000. При поступлении был поставлен диагноз: (данные изъяты). По поводу назначенного лечения не может пояснить. О том, что (данные изъяты) был получен 00.00.0000, он указал, что предположительно данную травму З. мог получить 00.00.0000. он уже не помнит, пояснял ли З. при поступлении в ГБ (данные изъяты) обстоятельства получения травмы, но в истории болезни указывается со слов пациента обстоятельства получения травмы.

Суд находит объяснения противоречий в показаниях свидетеля Н. логичными, принимает их, и отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 не оспорил оглашенные показания свидетеля Н., подтвердил их правильность.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 00.00.0000 (л.д. ), показал, что он проживает по адресу: (данные изъяты). 00.00.0000 к нему в гости пришел его знакомый – ФИО1, который предложил распить спиртное. Он согласился. Распивать они стали в ограде дома под навесом. В ходе распития, около 00.00 часов пришел З., который является жителем (данные изъяты). З. также стал распивать спиртное совместно с ними. Через некоторое время закончилось спиртное. ФИО1 дал З. 000 рублей и отправил в магазин за спиртным. Вернулся З. около 00.00 часов без спиртного. ФИО1 разозлился на него и спросил, где деньги или спиртное. З. ответил, что ничего нет. З. в этот момент сидел на диване, за столом. ФИО1 подошел к З. и нанес 000 удар кулаком правой руки в (данные изъяты), от данного удара З. согнулся. После этого ФИО1 взял из-под навеса монтировку и нанес 000 удар по (данные изъяты) З.. Он забрал у ФИО1 монтировку. З. после данного конфликта ушел домой, а он совместно с ФИО1 продолжили распивать спиртное.

Подсудимый ФИО1 не оспорил оглашенные показания свидетеля В., подтвердил их правильность.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части настоящего приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено 00.00.0000 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. ).

Основанием возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 (л.д. ).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП 00.00.0000 за № 000 (л.д. ), 00.00.0000 в 00.00 ч. дежурная медсестра ГБ (данные изъяты) Ф. по телефону сообщила о том, что 00.00.0000 обратился З., 0000 г.р., проживающий в (данные изъяты), Диагноз: (данные изъяты).

Согласно справке от 00.00.0000 (л.д. ), З., 0000 г.р., находился на стационарном лечении в (данные изъяты) отделении МБЛПУ (данные изъяты) с 00.00.0000, диагноз: «(данные изъяты).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП 00.00.0000 за № 000 (л.д. ), 00.00.0000 в 00.00 ч. дежурная медсестра ГБ (данные изъяты) Ф. по телефону сообщила о том, что 00.00.0000 обратился З., 00.00.0000 г.р., проживающий по адресу: (данные изъяты). Диагноз: (данные изъяты).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП 00.00.0000 № 000 (л.д. ), потерпевший З., просил привлечь к уголовной ответственности парня по имени С. по кличке (данные изъяты), который 00.00.0000 в 00.00 часов, находясь по адресу: (данные изъяты), избил его металлической монтировкой и причинил ему телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. ), с разрешения В., осмотрена ограда в доме № 000 (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята монтировка.

Согласно протоколу выемки от 00.00.0000 (л.д. ), у участкового уполномоченного полиции Б. была изъята монтировка, которая в дальнейшем была осмотрена (л.д. ), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. ).

Согласно заключению эксперта № 000 от 00.00.0000 (л.д. ), у З. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), относится к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, (данные изъяты), относится к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении, т.е. 00.00.0000.

Согласно протоколу выемки от 00.00.0000 (л.д. ), в статистическом отделении ОГБУЗ (данные изъяты) изъяты медицинские карты стационарного больного на имя З. № 000, № 000, № 000, которые в дальнейшем были осмотрены (л.д. ), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. ). Затем изъятый медицинские карты на имя З. были возвращены к статистический отдел ГБ (данные изъяты) (л.д. ).

Согласно заключению эксперта № 000 от 00.00.0000 (дополнительное к заключению эксперта № 000 от 00.00.0000) (л.д. ), не исключается возможность образования телесных повреждений у З. при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 00.00.0000.

Суд отмечает, что все указанные выше заключения даны экспертом, имеющим высокий уровень квалификации, большой стаж работы в области проведения судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта, оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Никем из участников процесса исследованные письменные доказательства оспорены не были.

Указанные письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с изложенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении действий, изложенных в установочной части настоящего приговора, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего З. и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Имеющееся в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения небольшие противоречия не имеют существенного значения, не влияют на выводы суда о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, квалификацию его действий, а касаются уточняющих деталей, а потому не искажают сущности самих показаний.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего, стабильны на протяжении всего следствия, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что допросы ФИО1 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в п. 2 ч.4 ст. 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО1 соблюдена, что придает его признательным показаниям как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого доказательственное значение, равно как и его показаниям, данные при следственном эксперименте. Оснований для самооговора судом не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с З. умышленно, целенаправленно, нанес 000 удар кулаком З. в область (данные изъяты), преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью последнего. О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью З. свидетельствует локализация нанесения ударов рукой - в (данные изъяты), т.е. в место расположения жизненно-важных органов человеческого организма. Таким образом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желал этого. Кроме того, учитывая целенаправленность действий подсудимого, выбор способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение умысел подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью З..

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает наряду с вышеизложенным предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего и их взаимоотношения. Так, суд учитывает, что у ФИО1 произошел конфликт с потерпевшим З., после того, как ФИО1 передал деньги на приобретение спиртного З., которые последний потратил по своему усмотрению, в связи с чем, по мнению суда, у ФИО1 возникли неприязненные отношения к З..

Таким образом, характер произведенных ФИО1 действий свидетельствует о том, что он действовал целенаправленно, с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений к З..

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершены они никем иными, а подсудимым - ФИО1.

В судебном заседании государственный обвинитель Южакова А.В. на стадии судебных прений поддержала квалификацию действий ФИО1 по ст. 111 УК РФ, вместе с тем, просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», указав, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения данный квалифицирующий признак, так как установлено, что ФИО1 нанес удар кулаком в (данные изъяты) потерпевшего, в результате чего у потерпевшего обнаружена (данные изъяты), относящееся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, а после, продолжая свои действия ФИО1 нанес 000 удар монтировкой по (данные изъяты) потерпевшего, в связи с чем просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которым функции возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, суд соглашается с прокурором и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как было достоверно установлено, что ФИО1 нанес удар кулаком в (данные изъяты) потерпевшего, в результате чего у потерпевшего обнаружена (данные изъяты), относящееся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, а после, продолжая свои преступные действия ФИО1 нанес 000 удар монтировкой по (данные изъяты) потерпевшего З., причинив ему телесное повреждение в виде (данные изъяты), которое относится к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

Таким образом, суд считает доказанным в полном объеме вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствие со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000, ФИО1 обнаруживает (данные изъяты)… в момент инкриминируемых ему ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может правильно воспроизводить события того времени и давать о них показания в суде и принимать участие в судебных заседаниях. Подэкспертный страдает (данные изъяты) зависимостью, в настоящее время воздержания, в условиях исключающих употребление (тюрьма), в лечении и реабилитации не нуждается. Травмы (данные изъяты), имевшие место у подэкспертного по анамнезу, существенно на состояние психического здоровья не отразилась: он не обнаруживает характерных для посттравматических психических расстройств нарушений со стороны памяти, мышления, аффективной сферы, а также явлений астении. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как социальной опасности не представляет.

Ответы психолога: (данные изъяты)...

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, имеющих высокую квалификацию и длительный опыт работы. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (данные изъяты), наличие (данные изъяты), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в судебном заседании).

Отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает наличие опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, снизило контроль ФИО1 за собой и привело к совершению преступления. Таким образом, по мнению суда, имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния алкогольного опьянения с совершением преступления. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил преступление.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу имеется, отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении такового ФИО1.

Вместе с тем, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений в действиях ФИО1, при котором в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, при назначении наказания осуждаемому суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оценивая сведения о личности осуждаемого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства по адресу: (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты) (л.д. ). И.о. главы сельского поселения (данные изъяты) М. ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (л.д. ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его повышенной общественной опасности.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого, и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, иные виды наказания санкцией статьи не предусмотрены.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом по делу не установлено, принимая во внимание тяжесть преступления, степень его повышенной общественной опасности. Более того, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором до вынесения приговора (данные изъяты) суда (данные изъяты) от 00.00.0000, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленный в ходе предварительного расследования прокурором (данные изъяты) гражданский иск на сумму 000 рубля 000 копеек, с учётом отсутствия доказательств, подтверждающих размер и расчёт причинённых затрат на лечение потерпевшего и возмещение их страховой компанией, что потребует отложение рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд, полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением подтверждающих документов.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ: а именно: монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), – уничтожить; медицинские карты № 000, № 000, № 000 стационарного больного на имя З., переданные на хранение в статистический отдел ГБ (данные изъяты), – оставить по месту хранения; светокопии листов медицинских карт № 000, № 000, № 000 стационарного больного на имя З., приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор (данные изъяты) суда (данные изъяты) от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 00.00.0000 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

Гражданский иск прокурора (данные изъяты) на сумму 000 рубля 000 копеек оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением подтверждающих документов.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), – уничтожить;

- медицинские карты № 000, № 000, № 000 стационарного больного на имя З., переданные на хранение в статистический отдел ГБ (данные изъяты), – оставить по месту хранения;

- светокопии листов медицинских карт № 000, № 000, № 000 стационарного больного на имя З., приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 11.04.2017 г.