Апелляционное постановление № 22-438/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 22-438/2026

Судья Кулишов С.А. № 22-438/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Кудинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Гуриной К.О.,

защитника–адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 19.11.2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, холостого, официально трудоустроенного, не судимого.

Заслушав доклад судьи Кудинова В.В., выслушав мнение защитника ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуриной К.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 19.11.2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным высшим образованием, холостой, работающий в <данные изъяты> дорожным рабочим, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл <данные изъяты> не имеющий регистрационного знака, №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать в собственность государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда ФИО13 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО14 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО54. выражает несогласие с приговором Сызранского районного суда Самарской области, считает его чрезмерно суровым и несоответствующим общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что судом первой инстанции допущена техническая описка в части указания наименования транспортного средства, подлежащего конфискации. Просит приговор Сызранского районного суда Самарской области от 19.11.2025 года изменить, смягчить наказание ФИО12. до 60 часов обязательных работ и уточнить наказание в части конфискации транспортного средства, а именно мотоцикла <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его показаниями при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции, в которых он вину признал и подтвердил, у него в собственности имеется мотоцикл марки «<данные изъяты> красно – серого цвета. Данный мотоцикл он приобрел в июне 2025 года за № рублей, год выпуска мотоцикла он не знает. Водительского удостоверения он никогда не получал. Мировым судьей судебного участка № 158 Сызранского судебного района от 28.06.2025 он признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он выпил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов поехал на трек покататься. Проезжая мимо <адрес> сотрудники ДПС МУ МВД России «Сызранское» остановили его. По требованию сотрудника полиции предъявить документы на проверку, он пояснил, что документы на мотоцикл у него дома, а водительского удостоверения у него никогда не было. Сотрудник ДПС предложил ему проследовать к ним в служебный автомобиль для составления соответствующего протокола. Он сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Там сотрудники ГИБДД почувствовали, что от него пахнет спиртными напитками. На вопрос сотрудников, употреблял ли он алкоголь, дал положительный ответ, ему предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору алкотестор «Юпитер», на что ответил отказом. Далее был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Все указанные действия запечатлены видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в салоне патрульного автомобиля. Затем сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством и составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД вызвал на место следственно оперативную группу, которая осмотрела его мотоцикл и изъяла его. За руль своего мотоцикла в состоянии опьянения он сел ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. (т.1 л.д. 94-97).

- показаниями свидетелей ФИО8 (л.д. 74-75) и ФИО9 (л.д.76-77), аналогичных по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут они согласно постовой ведомости несли службу на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу <адрес>, было остановлено транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением водителя ФИО15 При общении у водителя ФИО16 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО18., был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-M, согласно которого по постановлению судебного участка №158 Сызранского района Самарской области от 28.06.2025 он признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Далее ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору АКПЭ «Юпитер» заводской №, на что ФИО19. отказался, в результате чего был собран административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и вызвана следственно-оперативная группа;

- сообщением инспектора ИДПС ФИО8 (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ об остановке мотоцикла «<данные изъяты>» без номеров, под управлением ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия (фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12) согласно которому, объектом осмотра является участок местности расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра был изъят: мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного номера, №

- рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 часов 40 минут, в ходе несения службы по адресу <адрес>, было остановлено транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением водителя ФИО26., с признаками опьянения. По базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО27 ранее признан виновным по ч.З ст.12.8 КоАП РФ. Далее ФИО25. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору АКПЭ «Юпитер» заводской №, на что он отказался, в результате чего был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол <адрес>.

- протоком <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22. инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется запись, сделанная ФИО23 собственноручно: «Пил пиво. От прохождения отказываюсь».

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) из которого видно, что инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО8, ФИО21. был отстранен от управления транспортным средством на основании ч.2 ст.12.7 КОАП РФ, так как находился в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) из которого следует, что инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО8, ФИО28 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), составленным инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО8, из которого видно, что ФИО29 управлял транспортным средством не имея прав, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КОАП РФ.

- справкой от инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» капитана полиции ФИО10 (л.д.31), согласно которой, данными учета ФИС ГИБДД М гр-н ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района от 28.06.2025 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным информационной базы ФИС ГИБДД М водительское удостоверение ФИО30 не выдавалось.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), согласно которому мировым судьей судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области, ФИО31 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.51-55) из которых следует, что объектом осмотра является диск <данные изъяты>. При просмотре файлов записанных на диск следует, что съемка ведется в салоне патрульного автомобиля ГАИ. За рулем автомобиля находится сотрудник ГАИ в форме, рядом на пассажирском сидение находится мужчина (ФИО32.). Сотрудник ГАИ начинает разъяснять о составлении протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дата ДД.ММ.ГГГГ время 07 час. 00 мин. Сотрудник ГАИ предлагает ФИО33. пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что тот отвечает отказам от медицинского освидетельствование, после чего сотрудник ГАИ передает ФИО2 А.Н. протокол и указывает, где ему написать отказ от медицинского освидетельствования, на что ФИО34 берет ручку и пишет на протоколе отказ и ставит подпись. Видео на этом заканчивается. При просмотре файла № видно, что ДД.ММ.ГГГГ время 06:40:01 патрульный автомобиль ГАИ двигается по улицам <адрес> и на одной из улиц на проезжей части автодороге виден мотоцикл, без регистрационного номера, под управлением ФИО35. Сотрудники ГАИ останавливают патрульный автомобиль и направляются в сторону мотоциклиста. При просмотре файла № видно, что съемка ведется в салоне патрульного автомобиля. За рулем автомобиля находится сотрудник ГАИ в форме, рядом на пассажирском сидение находится мужчина (ФИО37.). Сотрудник ГАИ разъяснил ст. 51 Конституции РФ передал ФИО38 ручку показал, где ему расписаться. После этого сотрудник ГАИ разъяснил о составлении протокола <адрес> по ч.1 ст. 12.7 КОАП РФ, об управлении транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством. При просмотре файла № видно, что сотрудник ГАИ говорит ФИО39., что будет составлен административный протокол <адрес> о том, что тот не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При просмотре файла № видно, что сотрудник ГАИ говорит, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ они находятся по адресу: <адрес>. В патрульной машине находится ФИО2, который управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>. Сотрудник ГАИ говорит время 06.53, после чего обращается к ФИО40 о том, что в отношении него составляется протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством до выяснения обстоятельств, так как имеется запах алкоголя изо рта. Так же сотрудник ГАИ предлагает пройти медицинское освидетельствование на месте, а так же в медицинском учреждении, на что ФИО42 сказал, что отказывается, так же поставив подпись в протоколе. Участвующий в осмотре ФИО41., пояснил, что на данном видео он и его мотоцикл <данные изъяты> данный мотоцикл принадлежит ему, и он действительно управлял данным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и действительно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.57-59), из которых видно, что объектом осмотра является мотоцикл «<данные изъяты>. Осматриваемый мотоцикл находится по адресу: <адрес>. Осматриваемый мотоцикл стоит на двух колесах, на момент осмотра колеса видимых повреждений не имеют. Крыло – передней фрагмент красного цвета, бензобак серо – красного цвета, сиденье черного цвета. На момент осмотра государственный номер на мотоцикле отсутствует. На раме мотоцикла имеется №. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО43 пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ он управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции в обоснование вывода о доказанности виновности ФИО2 ФИО44 в инкриминируемом преступлении приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, самого осужденного ФИО45 протоколы осмотра, иные письменные вышеприведенные доказательства, подробно указанные в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО46 в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО47. суд первой инстанции верно указал, что он на учете у врача нарколога, у врача- психиатра не состоит и специализированных учетах не состоит, вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства имеет положительную характеристику.

В качестве смягчающих наказание ФИО48 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел:

в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, отсутствие судимости, отсутствие постановки на учет у врача нарколога, врача-психиатра и специализированном учете, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО49., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО51., в том числе смягчающих обстоятельств, выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО52 наказания в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, мотивированы с достаточной полнотой, и по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность, цель и мотив преступления, его поведение после совершения преступления, личность осужденного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления в целях применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется, и данных обстоятельств не приведено в суде апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО53. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта и оснований для признания его несправедливым не имеется. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о суровости приговора и несоответствия его общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не основанными на нормах закона и на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не установлено.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу соответствует ст. 81 УПК РФ и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания единого наименования транспортного средства «мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака, №

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, чем изложенные выше, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную и описательно-мотивировочную части приговора Сызранского районного суда Самарской области от 19 ноября 2025 года в части указания наименования транспортного средства «мотоцикл <данные изъяты>, без регистрационного знака, №»

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Кудинов

Копия верна:судья