Решение № 2-506/2021 2-506/2021~М-123/2021 М-123/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-506/2021

Дело № 2-506/2021

УИД 59RS0011-01-2021-000301-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Федоровой Ю.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2- адвоката Масленникова Д.В,, действующего на основании доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом ..... группы с детства (.....), передвигается на костылях и инвалидной коляске. 25.01.2018 г. была организована поездка инвалидов в г...... в ...... Заказанный автобус ИП ФИО2 под управлением водителя ФИО4 доставил истца в г...... в ....., на обратном пути в г.Березники, автобус развозил их по городу. Место истца в автобусе было около передних дверей. На остановке «.....» женщина, сидящая рядом с истцом, сообщила, что ей надо выйти на следующей остановке «.....». Истец встала, чтоб пропустить ее и занять сиденье на противоположном месте. Водитель видел, что истец стоит на одной ноге, знал, что передвигается на костылях, и все равно тронулся и поехал. При повороте с ..... на пешеходном переходе водитель резко затормозил, в результате чего истец упала по ступенькам, и оказалась, головой у входных передних дверей. При этом почувствовала боль в ....., ....., не могла встать. Водитель высадил женщину на остановке «.....» и поехал к следующей остановке «.....». Затем водитель повез истца на остановку «.....», вызвал скорую помощь и ГИБДД. Сотрудники скорой помощи сделали истцу укол и отвезли в ГБУЗ ПК «ГБ им.Вагнера Е.А.», где истец была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 25.01.2018 г. по 05.02.2018 г. с диагнозом: ...... Было проведено лечение: ...... Из стационара истец была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга в травмпункте. Было рекомендовано ходить с опорой на ходунки (исключая опору на правую ногу), не менее 3 месяцев, выписаны препараты ..... на 3 месяца. Полагает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В момент ДТП, а также впоследствии, истец испытала страх за свою жизнь, испытала сильную физическую боль, которая продолжалась на протяжении длительного времени. Из-за боли была вынуждена проходить лечение, принимать лекарства, в том числе обезболивающие. На протяжении шести месяцев была вынуждена не выходить из дома, была ограничена в движении, что причиняло ей неудобства. ФИО1 сильно переживала и нервничала, принимала успокоительные средства, был нарушен сон. Просила взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – Масленников Д.В. в судебном заседании возражал против иска.

Третье лицо ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от 25.01.2018, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном(часть1).Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Судом установлено, что 25.01.2018 года около 20:40 ФИО1 находилась в автобусе KING LONG гос. номер №, который был заказан Обществом инвалидов г. Березники для экскурсии в ......

Собственником данного автобуса является ФИО2 ( л.д.50-51)

Согласно Путевому листу от 25.01.2018 водителем, осуществлявшим перевозку пассажиров (Общество инвалидов), являлся работник ИП ФИО2 – ФИО4 ( л.д.41-47,48,49).

Ответственность собственника транспортного средства ИП ФИО2 при эксплуатации автобуса KING LONG гос. номер № по состоянию на 25.01.2018 была застрахована в Страховой компании «.....» по Полису №. ( л.д.54)

Согласно материалу КУСП № при выходе из автобуса, ФИО1 поскользнулась и упала. После случившегося, водитель довез ее до остановки «Больница», откуда ее забрала скорая медицинская помощь.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 упала в салоне автобуса, при его остановке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также объяснениями третьего лица - водителя ФИО4, данными им инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», и судебном заседании 02.03.2021.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик ИП ФИО2 не должен нести ответственность, поскольку ФИО1 при даче объяснений 30.01.2018 инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» указала, что она сама виновна в причинении травмы, суд отвергает, как несостоятельный, не имеющий правового значения для рассмотрения дела, поскольку участники процесса не опровергают, что падение истца произошло в автобусе, являющимся источником повышенной опасности.

В период с 25.01.2018 по 05.02.2018 года ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ ПК "Березниковская городская больница имени Е.А.Вагнера" межрайонном центре травматологии и ортопедии с диагнозом: ...... Рекомендовано: ходить с опорой на ходунки (исключая опору на правую ногу) не менее 3 месяцев, далее с тростью, препараты ..... (л.д.12).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 30.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя В. по ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события правонарушения (л.д.11).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела.

В соответствии с заключением № от 04.06.2021 у ФИО1 имелись телесные повреждения механического характера: ...... Клинические и рентгенологические свойства повреждений допускают возможность их образования в указанный срок, т.е. 25.01.2018. ....., судя по его характеру и локализации, образовался в результате ударного взаимодействия с твердым тупым предметом с зоной приложения травмирующей силы по ее характеру и свойствам, образовалась в результате растяжения ...... Данные повреждения ФИО1 могла получить при различных обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, при которых области травматизации были доступны для нанесения повреждений и соответствовали указанным выше механизмам из возникновения. Установить конкретные обстоятельства получения телесных повреждений ФИО1 (при движении автобуса, его повороте, без движения автобуса) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (л.д.121-125).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Судом установлено, что ФИО1 в момент получения травм, находилась в автобусе КИНГ ЛОНГ ХМQ6129Y, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2 (л.д.50-51,52-53), под управлением ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО2, действующего по его заданию (л.д.41-44,46.47).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее Постановление) договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также достав багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.8).

Согласно Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (действовавшим на момент получения ФИО1 телесных повреждений и утратившим силу с 01 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года N 1742) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В деликтных обязательствах на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом необходимо учитывать, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пассажира).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, также не освобождает причинителя вреда от ответственности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010

№ 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО8 компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность и признаки злоупотребления правом.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

ФИО1, получив травму в январе 2018 года, на протяжении трех лет каких-либо требований к ИП ФИО2 не предъявляла, в страховую компанию не обращалась, что не оспаривается участниками процесса, в том числе истцом. При даче объяснений инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» 30.01.2018 указала, что упала сама на остановке автобуса при выходе из него, подвернув ногу. В судебных заседаниях свои пояснения меняла, не могла четко указать в какой момент произошло падение, непосредственно к перевозчику с претензией не обращалась, причину длительного не обращения в суд не объяснила.

Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств, в частности показаний свидетелей и водителя ФИО4, позволяет суду сделать вывод о том, что истец упала в момент движения автобуса к остановке, поскольку ФИО1, зная об особенностях своего здоровья, в нарушение правил встала в момент движения автобуса, желая пропустить к выходу другого пассажира, сидевшего рядом с ней у окна.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который является перевозчиком, длительность причинения вреда, наступившие последствия (длительное нахождение в больнице, физическая боль, которая продолжалась на протяжении длительного времени, прием лекарств, ограничение в движении, что причиняло неудобства истцу, переживания, нарушения сна), величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, грубую неосторожность самой потерпевшей, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ...... Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы компенсации морального вреда в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не основано на нормах действующего законодательства, поскольку необходимым условием взыскании штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Поскольку истец с требованием о компенсации морального вреда, а также иными требованиями непосредственно к ответчику ИП ФИО2 не обращалась, в связи с чем, невозможно установить отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, штраф, как мера ответственности, взысканию не подлежит. Указанная позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2020. ( л.д.6)

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истец не обладает юридическими знаниями, суд признает указанные расходы судебными и необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в сумме ..... руб.

Статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 80 000,00 руб., судебные расходы в сумме 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение в окончательной форме

принято ......