Приговор № 1-170/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-170/2019

Дело № 1-170/2019


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 27 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

при секретаре Анциферовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

защитника Пичуева Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., работающего ... проживающего по адресу: ..., судимого:

- 08 мая 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 07 июля 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 08 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 04.10.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за аналогичные действия, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С учетом положений ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в отношении ФИО1 началось со дня изъятия у него водительского удостоверения, то есть с 18 августа 2016 года.

26 августа 2017 года в ночное время ФИО1 после распития спиртного, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.1. Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993г. №1090 (ПДД), согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в районе улицы Усуглинская в г. Чите сел за руль автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ..., привел двигатель в рабочее состояние и стал совершать поездки на нем. В тот же день в 03.50 часов ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции. В ходе проверки сотрудниками ДПС у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, выражающиеся в нарушении речи, запахе алкоголя изо рта и неустойчивость позы. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в организме в количестве 0, 313 мг/л, что превышает предельно допустимую норму в количестве 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 первоначально в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду сообщил, что транспортным средством не управлял, а находился на переднем пассажирском сиденье. В тот момент, когда сотрудники полиции остановили его автомобиль, он пересел за руль автомобиля.

Впоследствии ФИО1 вину признал, суду сообщил, что действительно употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, которые его доставили в наркологический диспансер, где врач проводила медицинское освидетельствование, на месте освидетельствование на состояние опьянения не проходил.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетели П.Н.Н. и О.А.В. суду сообщили, что в августе 2017 года работали в отделе вневедомственной охраны, осуществляли дежурство в районе улицы У су глинской, где около павильона увидели автомобиль «Тойота- Марк 2», в котором мужчины распивали спиртное, за рулем которого находился ФИО1. Затем автомобиль под управлением ФИО1 начал движение, они стали его преследовать, преградили ему путь, задержали автомобиль неподалеку от гаражного кооператива. В момент остановки за рулем автомобиля так и находился ФИО1, какие- либо лица автомобиль не покидали.

Свидетель С.М.П. суду сообщил что в составе экипажа ДПС в августе 2017 года осуществлял патрулирование в районе улицы Усуглинской, видел около торгового павильона автомобиль марки «Тойота- Марк 2». Затем по радиоэфиру сотрудники ОВО сообщили о том, что они преследуют этот автомобиль, они выдвинулись следом за ними, в пути следования около гаражного кооператива автомобиль был задержан, за рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение провести его освидетельствование на состояние опьянения, для чего был вызван экипаж ДПС в составе С.Л.С. и А.А.Г..

Свидетель С.Л.С, суду сообщил, что в 2017 году по вызову другого автоэкипажа прибыл на ул. Усуглинская в г. Чите, где был задержан автомобиль «Тойота - Марк 2», водитель которого ФИО1 находился с признаками опьянения и у того не имелось при себе документов. После установления его личности, на месте задержания было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при помощи алкотектора в присутствии двух понятых, продув который состояние алкогольного опьянения у него подтвердилось. В наркологический диспансер ФИО1 не доставлялся и его медицинское освидетельствование не проводилось. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Свидетель Д.И.А. суду сообщил, что осенью 2017 года ехал совместно с ФИО1 на автомобиле, которым последний управлял. В момент движения их остановили сотрудники полиции, позже подъехали сотрудники ДПС. На момент остановки транспортного средства им управлял ФИО1.

Свидетели Т.И.А. и Ч.В.Г. суду сообщили, что рано утром неподалеку от гаражного кооператива по ул. Усуглинской в г. Чите принимали участие в качестве понятых, где сотрудники ГИБДД в их присутствии проводили освидетельствование водителя на состояние опьянения, там же находился автомобиль, которым управлял задержанный водитель.

Согласно телефонного сообщения, в полицию поступило сообщение о задержании 26 августа 2017 года водителя по ул. Усуглинская, 26 в г. Чите с признаками опьянения (том 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «Тойота - Марк2», государственный регистрационный знак ..., находившийся поблизости от гаражного кооператива по ул. Усуглинская (том 1 л.д. 6- 11).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством- автомобиля «Тойота- Марк 2», гос. номер ... ..., в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения(л.д.19 том 1).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 был освидетельствован сотрудниками полиции в присутствии двух понятых на состояние опьянения при помощи алкотектора, у него выявлено опьянение в количестве 0, 313 мг/ л (л.д. 20, 21 том 1). Освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянения, квитанция прибора по результатам освидетельствования на состояние опьянения осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.31-37 том 1).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 07 июля 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д. 27,146 том1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 08 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 04.10.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д. 28, 148 том 1).

Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято и сдано в органы ГИБДД 18 августа 2016 года (л.д. 29 том 1).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, которые суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, суд находит доказанным в ходе судебного следствия, что ФИО1, будучи привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26 августа 2017 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что управлял автомобилем после распития спиртных напитков. Данный факт подтверждается помимо его показаний показаниями сотрудников полиции П.Н.Н., О.А.В., С.М.П., подтвердивших факт задержания автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетеля Д.И.А. который находился совместно с ФИО1 в автомобиле в момент управления им.

Показаниями названных свидетелей опровергаются доводы ФИО1 о том, что автомобилем управляло другое лицо.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается результатами проведенного освидетельствования, согласно которого было установлено наличие у него алкогольного опьянения в количестве 0,313 мг/л, что превышает предельно допустимую норму в количестве 0,16 мг/л. Освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 проведено при соблюдении правил о прохождении освидетельствовании на состояние опьянения, при помощи специального прибора, результаты исследования зафиксированы в установленном порядке в квитанции. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных документах не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о проведении его освидетельствования в наркологическом диспансере медицинским работником суд находит неправдивыми, они опровергаются не только протоколами проведенных процессуальных действий, но и показаниями понятых Ч.В.Г. и Т.И.А., подтвердивших факт того, что освидетельствование проводили сотрудники ГИБДД неподалеку от гаражного кооператива по ул. У су глинской. Присутствие понятых при проведении этих процессуальных действиях подтверждается наличием их подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте самого освидетельствования.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления, не истек.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, учитывая, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, в судебном заседании вел себя последовательно и адекватно.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления был не судим, состоит в браке, в котором воспитывает несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется в быту, с места работа положительно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение им впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, так и положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не имеет. Кроме того, Пакулову должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 08 мая 2019 года.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, квитанции по результатам освидетельствования, хранящихся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым хранить их при деле.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения защитнику Пичуеву Д.Л. в размере 4050 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счёт средств федерального бюджета, уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст. 299- 302, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два) года.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 08 мая 2019 года окончательно ФИО1 назначить 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Читы от 08 мая 2019 года период времени с 21 мая 2019 года по 26 мая 2019 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, квитанцию прибора алкотектора по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в размере 4050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. Осужденная вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: Н.Р. Коренева