Решение № 12-188/2018 7-1072/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело № 7- 1072/2018

№ 12- 188/2018

Судья Тропанова М.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в городе <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078130002011807 инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 25 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года постановление должностного лица от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 25.09.2017 года, решения судьи районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 года, возвращении дела в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Вывод суда о том, что протокол задержания 78 АВ № 012326 от 25.09.2017 года составлен в полном соответствии с правилами ст. 27.13 КоАП РФ и в присутствии двух понятых, не обоснован, так как личная подпись понятого И. имеющаяся в протоколе не соответствует личной подписи И. в расписки. В протоколе о задержании транспортного средства личные подписи понятых выполнены одним лицом, что не исключает, что личные подписи понятых выполнены инспектором ДПС А.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что за неделю до 25.09.2017 года припарковал свое транспортное средство у <...>- Красноармейская. 25.09.2017 года около 07 часов 00 минут видел, что автомашина рено твинги г.р.з. №... стоит у <...>- Красноармейская. В дальнейшем обнаружил, что автомашина отсутствует, эвакуирована от <...>- Красноармейская, на штраф стоянку. Считает, что автомашина по просьбе рабочих производящих работы у <...> перемещена водителем эвакуатора к д. 5Д, сфотографирована, а затем перемещена на специализированную стоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор С. пояснил, что на основании представленных инспектором А. документов, им составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В жалобе ФИО1 указывает, что его автомобиль был припаркован у <...>- Красноармейской, где знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует, а не у д. 5Д, как указано в процессуальных документах по делу об административном правонарушении. Автомобиль находился в месте, где начали производить дорожные работы, а поэтому его транспортное средство эвакуировано к д. 5Д.

Для проверки данного довода помощником судьи совершен звонок в МИНФС № 10 Санкт- Петербурга, проведена беседа с заместителем начальника отдела кадров, который отвечает за безопасность внутриобъектного режима, получена информация об отсутствии видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Вместе с тем из представленных материалов дела невозможно установить, принадлежит ли указанный номер телефона МИНФС № 10, а также является ли указанное в справке лицо, работником МИНФС № 10 обладающим информацией о видеозаписях камер наружного наблюдения.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство Рено г.р.з. Х 410 АТ 78 перемещено по просьбе рабочих, водителем эвакуатора, в связи с проведением 25.09.2017 года у <...>- Красноармейская дорожных работ, фактически судом не проверен и не оценен.

В судебном заседании районного суда допрошен водитель эвакуатора К., вместе с тем вопрос о перемещении автомашины эвакуатором с одной стороны улицы 10- Красноармейская на другую, а также лицо, выявившее административное правонарушение и вызвавшего эвакуатор, судом не выяснен.

Доводы ФИО1. указанные в жалобе, о том, что в месте остановки автомашины Рено по адресу: 10- Красноармейская, д. 10 дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не установлен, судом оценены и проверены не были, место остановки транспортного средства, а также возможность его перемещения, установлено не было, инспектор ДПС ОБ № 1 ГИБДД А., непосредственно выявивший административное правонарушение и проводивший задержания транспортного средства, по данным обстоятельствам не допрашивались и не вызывались.

При этом согласно ответа ООО «А- Проект» на время производства работ по четной стороне 10- Красноармейской ул. <дата> были установлены знаки 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства личные подписи понятых выполнены одним лицом, что не исключает, что личные подписи понятых выполнены инспектором ДПС А., а также не соответствии подписи понятого И. в протоколе о задержании транспортного средства, расписки имеющейся в материалах дела/л.д. 95/, судом также не исследованы и не проверены.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи районного суда Санкт- Петербурга не соответствует

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года вынесенные по жалобе ФИО1 на постановление № 18810078130002011807 инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 25 сентября 2017 года,- отменить, жалобу ФИО1 – направить на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Ю.Н. Русанова