Апелляционное постановление № 22-664/2025 от 6 мая 2025 г.

Судья Куртенко П.А. Дело 22-0664


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 мая 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) ФИО1,

при помощнике судье Афанасьевой А.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4, являющегося генеральным директором <данные изъяты> на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново 06 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2024 года, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО2, в части гражданского иска о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО4 обратился в Фрунзенский районный суд г. Иваново с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 05 ноября 2024 года) в отношении ФИО2 в части гражданского иска о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново 06 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что в случае предоставления рассрочки, права потерпевшего нарушены бы не были; документов, подтверждающих, что потерпевшему единовременно требовалась вся сумма, представлено не было.

Указывает, что ссылаясь на показания ФИО5, судом не было принято во внимание, что 21 ноября 2024 года <данные изъяты> обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением о рассрочке, 21, 24 и 26 ноября 2024 года обращалось с заявлениями к начальнику Фрунзенского РОСП и к приставу о приостановлении исполнительного производства.

Отмечает, что 25 ноября 2024 года приставом был наложен арест на расчетный счет <данные изъяты>», вместе с тем, судебный пристав-исполнитель на основании ходатайства должника могла вынести постановление об отложении исполнительных действий, поскольку обращения должника в Октябрьский районный суд, заявления о рассрочке исполнения приговора и о приостановлении исполнительного производства во Фрунзенский районный суд г. Иваново были представлены заблаговременно, списав денежные средства, пристав нарушил баланс интересов сторон исполнительного производства.

Обращает внимание, что <данные изъяты> не смог в полной мере реализовать свое право на предоставление рассрочки, поскольку, узнав о списании полной суммы с расчетного счета, судом было отказано в ее предоставлении, тем самым постановление было предопределено.

Указывает, что <данные изъяты> не может продать автотранспортные средства, не имеет право не исполнять обязательства по договорам на оказание охранных услуг, единовременное списание полной суммы поставило под удар хозяйственную деятельность, появились признаки предбанкротного состояния.

Полагает, что судом не было учтено, что <данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства и состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Считает, что обжалуемое постановление может повлиять на решения других судебных дел, в частности об оспаривании действий пристава в не отложении исполнительных действий и по административному иску об освобождении от исполнительского сбора, которую пристав также применил к <данные изъяты> за добровольное неисполнение приговора.

Отмечает, что ввиду списания 04 декабря 2025 года приставом денежных средств, дело подлежало прекращению с правовой оценкой действий пристава.

Просит постановление изменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы с возложением ряда ограничений и дополнительным наказанием, кроме того, данным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 с <данные изъяты> в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыска 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 05 ноября 2024 года приговор изменен, ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, размер компенсации морального вреда снижен до 950000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.07.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что рассмотрение и разрешение заявлений, касающихся исполнения приговора в части имущественных взысканий, рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В данном случае заявитель правомерно обратился с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Рассматривая указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено, что 10 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что денежные средства в размере 950000 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства по данному уголовному делу взысканы в полном объеме и перечислены на расчетный счет взыскателя на основании платежного документа <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2024 года в части гражданского иска о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда исполнен в полном объеме.

В связи с изложенным, а также исследовав материальное положение предприятия, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора <данные изъяты> ФИО4 о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные сведения, производство по ходатайству генерального директора <данные изъяты> ФИО4 подлежало прекращению в связи с фактическим отсутствием предмета обжалования, на что верно обращено внимание в апелляционной жалобе заявителя, поскольку на момент рассмотрения жалобы судом и вынесения решения, на денежные средства в сумме 950000 рублей, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, обращено взыскание в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда и они перечислены на расчетный счет взыскателя. Следовательно, на момент вынесения решения в суде первой инстанции, предмет обжалования отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а производство по ходатайству заявителя подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебных приставов УФССП России по Ивановской области не могут быть предметом суда первой инстанции, которые заявитель вправе обжаловать в ином установленном порядке.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 февраля 2025 года отменить, производство по ходатайству заявителя ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 05 ноября 2024 года) в отношении ФИО2 в части гражданского иска о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий