Приговор № 1-167/2024 1-989/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-167/2024

74RS0001-01-2023-006976-78

Дело № 1-167/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 января 2024 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шмелевой А.Н., при секретаре Фролове И.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Челябинска ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чернышева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 достаточно совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении механическим транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2 не имеющий права управления транспортными средствами, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска - мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения и, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел за управление двухколесным механическим, транспортным средством - электросамокатом марки «Kugoo G1», приводимым в движение электродвигателем, мощностью в режиме длительной нагрузки, 0,25 кВт (1000 Вт), и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном электросамокате по улицам г.Челябинска. При этом ФИО2 осознавал, что, управляя электросамокатом в состоянии опьянения и будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> ФИО2 был правомерно остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> был отстранен от управления механическим транспортным средством.

После чего, находясь у <адрес><адрес>, ФИО2 в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, о чем была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, ФИО2 на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ответил отказом, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель, а также защитник подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства откуда характеризуется положительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, с установлением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, а также применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении наказания положения ч. 1,5 ст.62 УК РФ не применяются.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также не имеется правовых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства – электросамоката «KUGOO G1» серийный номер: №, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что тарнспотрное средство - электросамокат «KUGOO G1» серийный номер: № принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство - электросамокат «KUGOO G1» серийный номер: №, подлежит конфискации, с дальнейшим его обращением в собственность государства.

По смыслу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Учитывая то, что судом принято решение о необходимости конфискации транспортного средства - электросамоката «KUGOO G1» серийный номер: № принадлежащего ФИО2 с дальнейшим обращением в собственность государства суд считает, необходимым сохранить арест на имущество - электросамокат «KUGOO G1» серийный номер: №, наложенный постановлением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО ДВАДЦАТЬ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество ФИО2 транспортное средство - электросамокат «KUGOO G1» серийный номер: №.

Сохранить арест на имущество ФИО2 - электросамокат «KUGOO G1» серийный номер: №, наложенный постановлением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Шмелева