Решение № 12-84/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 19 марта 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

02 апреля 2018 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба гр. ФИО2. на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО12 от 19 марта 2018 года, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вины в совершении административного правонарушения не установлено, он действовал в состоянии крайней необходимости, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ. Ссылается в жалобе, что своими действиями он никому вред не причинил, чьих – либо прав не нарушил.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, а также представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя поддержали в полном объёме, иных заслуживающих доводов в обоснование своей правовой позиции не привели.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств к моменту судебного заседания не представил.

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от 17 декабря 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17.12.2017 года, показаниями технического средства Alcotest 6810 от 17.12.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17.12.2017 года, согласно которому ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 17.12.2017 года, объяснения ФИО8 от 17.12.2017 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут он приехал на ДТП по адресу <адрес> В ходе ДТП пострадала машина его дяди ВАЗ №, в которую врезалась другая машина ФИО1. В какой то момент водитель ФИО1 решил сесть за руль и скрыться с места происшествия. В этот момент он, ФИО9 и ФИО10 сели в машину и начали преследовать правонарушителя, который начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, свернул в гаражи. Они подбежали и вытащили его из машины. Данный водитель находился в нетрезвом состоянии и шатался. Сразу же подъехали сотрудники ДПС и водитель был передан им; объяснения ФИО10 от 17.12.2017 года, ФИО9 от 17.12.2017 года аналогичные объяснениям ФИО8; объяснения ФИО2 от 17.12.2017 года, согласно которых 17.12.2017 года он ехал на заднем сиденье автомобиля ФИО1, за рулем автомобиля был ФИО13, фамилия которого ему не известна. В момент автотранспортного происшествия он (ФИО2) находился на заднем сиденье автомобиля. За рулем сидел ФИО14, который, воспользовался неадекватным состоянием и завладел автомобилем и при этом попал в автотранспортное происшествие, скрылся с места ДТП из-за избиения противодействующей стороны. При этом, в своих объяснениях, гр. ФИО2 указывает, что употреблял алкоголь 15.12.2017 года; справка ГИБДД по ЯО, согласно которой гр. ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; копии медицинских справок, приобщенные к материалам дела в суде первой инстанции; копии материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатом рассмотрения которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

Рассмотрев жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 декабря 2017 года в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. 1 гр. ФИО2 управлял транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 17 декабря 2017 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 17 декабря 2017 года усматривается, что гр. ФИО2 15.12.2017 года последний раз выпивал спиртные напитки, скрылся с места ДТП из-за угрозы избиения. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, права, вручена памятка, гр. ФИО2, с протоколом ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет, что подтверждается подписями в протоке гр. ФИО2 Из объяснений гр. ФИО2 от 17.12.2017 года усматривается, что 17.12.2017 года он ехал на заднем сиденье автомобиля ФИО1, за рулем автомобиля был ФИО16, фамилия которого ему не известна. В момент автотранспортного происшествия он (ФИО2) находился на заднем сиденье автомобиля. За рулем сидел Станислав, который, воспользовался неадекватным состоянием и завладел автомобилем и при этом попал в автотранспортное происшествие, скрылся с места ДТП из-за избиения противодействующей стороны.

В свое жалобе, а так же в пояснениях гр. ФИО2 ссылается на то, что действовал из крайней необходимости, поскольку у него произошел конфликт со вторым участником ДТП, ему показалось, что у одного из лиц, прибывших ко второму участнику ДТП он увидел предмет, похожий на нож, ему высказывались угрозы, по - этому, опасаясь за свою жизнь и здоровье он решил скрыться с места ДТП на своем автомобиле. Но по независящим от него обстоятельствам, скрыться с места ДТП у него не вышло, второй участник ДТП вместе с другими лицами, догнал его и причинил телесные повреждения.

Понятие крайней необходимости, включает три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения. Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает. Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Как усматривается из материалов дела, гр. ФИО2 показалось, что у одного из лиц, присутствующих вместе со вторым участником ДТП имеется предмет, похожий на нож, эти лица вели себя агрессивно, угрожали. При этом, сам гр. ФИО2 указывает, что телесные повреждения ему были причинены уже после того, как он предпринял попытку покинуть место ДТП. Обстоятельств, указывающих, на наличие реальной опасности для жизни и здоровья гр. ФИО2 непосредственно после ДТП, при наличии которых, действия гр. ФИО2 возможно было бы расценить, как действия при необходимой обороне не усматривается. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что опасность могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред не является менее значительным, чем предотвращенный, поскольку, до того момента, как гр. ФИО2 предпринял попытку скрыться с места ДТП, физического насилия к нему не применялось, а как следует из пояснений самого гр. ФИО2, наличие предмета, похожего на нож ему показалось, то есть носила предполагаемый (домысливаемый), а не реальный характер. Следовательно, решение гр. ФИО2 скрыться от второго участника ДТП на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не было соразмерно обстановке, а так же у гр. ФИО2 была реальная возможность покинуть место конфликта иным образом. То обстоятельство, что гр. ФИО2 помимо своего здоровья, опасался за сохранность имущества, так же не подпадает под необходимое условие соразмерности. Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводам о том, что данное постановление не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку из него не усматривается возможность установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Более того, указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет, поскольку ФИО2 подписал составленные в отношении него протоколы, согласившись с вмененным правонарушением, каких – либо замечаний, ходатайств по этому поводу не высказал и не озвучил.

Суд приходит к выводу о доказанности вины гр. ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая подтверждается собранными по делу материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, а также акты, протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела не усматривается.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Насекин Д.Е