Решение № 12-345/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 15 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>4 - по доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 и дополнениям к жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 27.06.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении него были нарушены требования ст.ст. 24.1., 26.1. КоАП РФ, а именно, не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; требования ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ – о непосредственности исследования доказательств мировым судьёй. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от 27.06.2018 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В дополнениях к жалобе защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 указал, что в нарушение положений п.п. 5 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 г. в материалы дела представлен нечитаемый бумажный носитель, из которого невозможно установить, каким техническим средством измерения было проведено освидетельствование ФИО2, какой заводской номер прибора, дату его поверки, а также результат освидетельствования. В связи с этим, акт освидетельствования <номер> на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2018 г. не мог быть оценён судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В нарушение пункта 6 Правил освидетельствования от 26.06.2008 г. свидетельство о поверке технического средства измерения ФИО1 не демонстрировалось. Также сведения о наличии свидетельства о поверке отсутствуют в материалах дела. Тем не менее, нарушения требований Правил в указанной выше части мировым судьёй оставлены без внимания и какой-либо оценки.

Кроме того, как следует из утверждений ФИО1, понятые фактического участия при проведении процессуальных действий не принимали, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без их участия.

С целью установления фактических обстоятельств данного дела относительно процедуры проведения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий в судебном заседании мировому судье было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых – <ФИО>2, <ФИО>3

Заявленное ходатайство было удовлетворено, по адресам места жительства понятых были направлены повестки с вызовом в суд. Однако в судебные заседания указанные лица не явились, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили. Рассмотрев дело по существу, мировой судья ссылалась только на письменные материалы дела, в обжалуемом постановлении формально указала, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

Таким образом, имеющиеся в деле протоколы и «подписи» понятых сами по себе не свидетельствуют о том, что именно сам факт проведения процессуальных действий осуществлялся в их непосредственном присутствии. Поскольку данные лица лишь поставили свои подписи в процессуальных документах, не наблюдая при этом самого факта проведения процессуальных действий.

Поскольку ни один из понятых по обстоятельствам дела не был допрошен мировым судьёй, то вывод о соблюдении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, основанный лишь на письменных материалах дела, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от 27.06.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд ФИО1 25.07.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником <ФИО>4 25.07.2018 г. (л/д. 52), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения <дата> В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, с участием его защитника <ФИО>4 по доверенности.

В судебном заседании защитник <ФИО>4 доводы жалобы и дополнений к ней в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Пояснила, что перед освидетельствованием ФИО3 порядок освидетельствования разъяснен не был. Имеющийся в деле бумажный носитель с результатом освидетельствования не читаем, по нему невозможно установить, каким прибором проводилось освидетельствование ФИО1 Также ФИО3 инспектором не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, что подтверждается показаниями понятых. Поэтому не ясно, с помощью какого прибора проводилось освидетельствование ФИО3, понятые описывают его по-разному. Мировой судья принял дело к производству без наличия в деле свидетельства о поверке прибора. Также понятые показали, что в их присутствии водитель не был отстранён от управления транспортным средством.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>4, допросив свидетелей <ФИО>6, <ФИО>5, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 и дополнения к ней защитника <ФИО>1 – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 05.02.2018 года в 09.20 часов по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых <ФИО>6, <ФИО>5 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2018 г. (л/д. 6).

В 10 часов 07 минут 05.02.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в присутствии двух понятых гр. ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения при наличии указанных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01 (заводской номер <номер>, дата последней поверки 21.08.2017 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 05.02.2018 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте <номер> от 05.02.2018 года ФИО1 оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи «согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подписи в Акте были проставлены Громовым под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется, в Акте имеются подписи понятых.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 10 часов 21 минуту 05.02.2018 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. В этом же протоколе имеются письменные объяснения ФИО1, в которых он собственноручно указал: «выпил лекарство от зубной боли с утра». Однако данные объяснения ФИО1 не исключают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения в силу нарушений им пункта 2.7. ПДД РФ.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял Громов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/автостоянку, что подтверждается согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 05.02.2018 г.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы судом были допрошены свидетели <ФИО>6, <ФИО>5

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании 15.10.2018 г. пояснил суду, что ФИО1 не знает, неприязни к нему не имеет. 05.02.2018 г. в утреннее время он ехал на работу в сторону Хомутово. На посту ДПС его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать понятым, он согласился. Его пригласили в помещение поста, где находились 2 сотрудника ДПС, водитель Громов, которого представили. Он сидел ждал, потом подошёл второй понятой. Сотрудник ДПС сказал, что водителя остановили с запахом алкоголя. В его присутствии и в присутствии второго понятого водителю предложили продуть в алкотестер, он согласился. Достали новый запечатанный мундштук, сотрудник ДПС распечатал, вставил в прибор, в который водитель продул. Показания записали, с показаниями водитель согласился. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но водитель сказал, что с результатом согласен. С них, понятых, объяснения взяли и отпустили. Составлялись ли какие-то протоколы, он не помнит. При обозрении бумажного чека, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснения свидетель пояснил, что в данных документах имеется его подпись, а объяснение он писал собственноручно. На вопросы защитника свидетель <ФИО>6 пояснил, что не помнит, что в его присутствии сотрудник ДПС разъяснял права и обязанности водителю. После того, как водитель прошёл освидетельствование по алкотестеру, ему сотрудник ДПС объяснял, что если он не согласен с результатом алкотестера, то может пройти освидетельствование медицинское. Описать водителя он может. Он был среднего возраста, славянской внешности, среднего телосложения. В его присутствии водитель один раз продувал в прибор. Ему, как понятому, инспектор права разъяснял, об ответственности предупреждал. Перед прохождением освидетельствования не помнит, показывал ли ИДПС документы на алкотестер, а сам алкотестер показал, он выглядел как «терминал». Отстраняли ли в его присутствии водителя от управления транспортным средством, он не помнит.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании 15.10.2018 г. пояснил суду, что ФИО1 не знает, неприязни к нему не имеет. 05.02.2018 г. в утреннее время он ехал по работе мимо поста ДПС, который расположен на ул. Рабочего Штаба. Его остановил сотрудник ДПС, попросил быть свидетелем. Они зашли в помещение поста, где находились 2 сотрудник ДПС, ещё один свидетель, которого допрашивали раньше, и водитель Громов, которого им представили. Сотрудники ДПС рассказали ситуацию, сказали, что водитель в опьянении. В его присутствии и в присутствии 2 понятого водитель продул в прибор, который показал промилли, с результатом водитель согласился. Они заполнили какую-то бумагу. В отношении водителя составили протоколы, сколько, не помнит, в которых он расписался. При обозрении свидетель подтвердил, что в бумажном чеке, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят его подписи. Документы составлялись в его присутствии, а объяснение он заполнял собственноручно. После этого их отпустили. На вопросы защитника свидетель <ФИО>5 пояснил, что инспектор ДПС ему, как понятому, разъяснял права, что могут вызвать в суд, об ответственности за дачу показаний, не помнит, чтобы предупреждали. Водителю ИДПС разъяснял ли права, не помнит. О том, что водитель может пройти медицинское освидетельствование, водителю ИДПС разъяснял. Возможность не согласия с результатом водителю разъяснена после освидетельствования. В его присутствии водитель в алкотестер продувал один раз. По алкотестеру ИДПС документы не показывал, а сам алкотестер демонстрировал, поверительное клеймо тоже. Алкотестер выглядит как квадратный белый прибор сантиметров 20х30. В его присутствии водителя отстранили от управления транспортным средством.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами соблюдения процессуальной административной процедуры при оформлении материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов мер обеспечения производства по административному делу судьёй не усмотрено, имеющиеся в деле протоколы составлены инспектором ДПС с участием понятых и с разъяснением объёма процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>5, <ФИО>6 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых при отстранении его от управления транспортным средством и проведении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Из письменных объяснений понятых видно, что ФИО1 в их присутствии <дата> был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на месте по алкотестеру, с результатом согласился, заявил, что «в мед.учреждение надобности ехать нет». Из этих же письменных объяснений понятых усматривается, что «вся письменная документация на алекотестер им предъявлялась, замечаний нет».

Об этих же обстоятельствах понятые <ФИО>5, <ФИО>6 показали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, в связи с чем, судья не находит каких-либо разногласий в их показаниях: понятые дают показания о внешнем виде прибора и об его использовании с применением нового мундштука при проведении освидетельствования в отношении ФИО3, а также о подписании протоколов, бумажного чека.

При таких обстоятельствах, нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 изначально на месте при оформлении административного материала был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения его защитников <ФИО>1, <ФИО>4, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьёй как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен инспектором ДПС ФИО1, что подтверждается его подписью в письменной расписке на л/д. 10. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения - алкотектор АКПЭ-01М-02 (заводской номер <номер>, дата последней поверки 21.08.2017 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о формальном участии понятых при производстве процессуальных действий ИДПС в отношении ФИО1; о неверной оценке мировым судьей доказательств по делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника о том, что из представленного в деле бумажного носителя невозможно установить информацию о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, а именно, наименование технического средства, его заводской номер, дату поверки, что ставит под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельство о поверке прибора мировым судьёй исследовано также не было, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2018 г. и приобщенный к нему бумажный носитель не могли быть оценены мировым судьей как допустимое доказательство, судья отклоняет как не влияющие на законность принятого постановления по делу.

При этом, судья учитывает, что данные бумажного носителя от 05 февраля 2018 г. полностью воспроизведены в содержании Акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2018 г., также составленного и подписанного инспектором ДПС, понятыми и самим ФИО1 по результатам заполненного чека. Оснований сомневаться в том, что данные бумажного носителя расходились с содержанием Акта освидетельствования, у судьи не имеется, из самого акта достоверно следует, что на момент его составления и подписания Громов выразил своё согласие с полученным результатом освидетельствования - <данные изъяты> мг/л.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 05.02.2018 г. и бумажного носителя – чека к нему недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС, составившему административный материал, в силу его должностного положения либо неправильной судебной оценки процессуальных доказательств в материалах дела не установлено. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не опровергается письменными доказательствами по делу, подписанными понятыми.

При таких обстоятельствах, доводы защитника были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитников об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина