Апелляционное постановление № 22-5669/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-600/2024

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-5669/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А. по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2024 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 6 декабря 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления А., адвоката Щукина С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании А. иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что его доверитель может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нет.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В деле А. указанные положения закона соблюдены.

Суд при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

А. постоянного места жительства, регистрации, гарантированного источника дохода не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, знаком со свидетелями по делу.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу, следует признать обоснованным.

Доводы А. о необходимой обороне подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для изменения А. меры пресечения на более мягкую либо отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении решение суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись