Апелляционное постановление № 22-1698/2024 22К-1698/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья первой инстанции Жуков В.В. Дело №22-1698/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 11 июля 2024 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием заявителя К.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного отдела по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области по его заявлению о преступлении по материалу процессуальной проверки №156пр-21.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными процессуальной волокиты и бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области по материалу проверки КРСП №156пр-21.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17 января 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает о незаконности и необоснованности постановления, считая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 января 2024 года признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом исследованы материалы проверки №156пр-21 по заявлению К.о некачественном оказании медицинской помощи сотрудниками филиала МСЧ №4 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, из которых видно, что 26.02.2021 в СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области зарегистрирован материал проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи К. за №156пр-21, по результатам которого 27.03.2021 следователем СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 13.05.2021 заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области В. постановление от 27.03.2021 отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Далее, в ходе проведения дополнительных проверок следователями СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими должностными лицами СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, последний раз 6 февраля 2023 года. В ходе проведения дополнительной проверки следователем СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Р. выполнены следующие действия: 8 февраля 2023 года К. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы; постановлением от 13 февраля 2023 года К. отказано в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительного вопроса при производстве комиссионной судебной медицинской экспертизы, а также об истребовании медицинской документации на имя К. из ФКУЗ МСЧ-54 г.Новосибирска; 13 февраля 2023 года направлен запрос ОГАУЗ «ТОКБ»; 16 февраля 2023 года получен ответ из ОГАУЗ «ТОКБ»; 16 февраля 2023 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства заведующего отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «БСМЭ ТО»; 16 февраля 2023 года дополнительно направлена медицинская документация на К. в ОГБУЗ «БСМЭ ТО». 9 марта 2023 года по результатам проведения дополнительной проверки следователем СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Р. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем К. уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, убедившись, что в представленном материале проверки по заявлению К. имеется копия сопроводительного письма, высланного в адрес заявителя с копией принятого решения и разъяснением порядка обжалования принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к верному выводу о том, что следственными органами не допущено бездействия по заявлению К. При этом само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2023 заявителем в Октябрьский районный суд г.Томска не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными волокиты и бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий