Решение № 12-53/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-53/2021

№ 12-53/2021

УИД 55RS0007-01-2021-000553-72


РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 20 А, кабинет 215)

в составе судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Якименко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции С.В.П. № от 28 января 2021 года, которым ФИО1, ххх года рождения, гражданин ххх, проживающий по адресу: ххх, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: 28.01.2021 в 12 часов 45 минут в ххх в нарушение требований 2.1.1 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем марки ххх, заведомо нарушая Федеральный закон об обязательной ответственности владельцев транспортных средств, в отсутствие страховой полис до 2021 года.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что полис обязательного страхования серия ХХХ № от 26.01.2021 у него имелся. Считает, что инспекторы нарушили требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель С.В.П., инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что ФИО1 управлял автомобилем марки ххх, при проверке документов у водителя, было установлено отсутствие страхового полиса. Полис предъявлен не был.

Изучив доводы жалобы и материалы административного производства, полагаю, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, как неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности. Которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3,4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23.06.2016 года №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 72 ст. 15 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Договор страхования не может быть заключен в виде электронного документа, если сведения, предоставленные страхователем, не соответствуют сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении ими своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на том в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 в 12 часов 45 минут в <...> в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем марки ххх, заведомо нарушая Федеральный закон об обязательной ответственности владельцев транспортных средств, в отсутствие страхового полиса до 2021 года, чем нарушил ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением по делу от 28.01.2021, пояснениями инспектора ДПС, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Оспариваемое постановление по делу оформлено сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

О правильности вынесенного постановления свидетельствует и поведение самого ФИО1 при составлении в отношении него процессуального документа по делу об административном правонарушении. Из содержании данного постановления следует, что никаких возражений по поводу привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, он не выражал, постановление подписал и получил копию данного постановления.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушение норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 28 января 2021 года, которым ФИО1, ххх года рождения, гражданин ххх, проживающий по адресу: ххх, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова