Решение № 12-50/2019 12-850/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-50/2019

Мировой судья Кучко М.В. 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

При секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы мотивировал тем, что в период с -Дата- по -Дата-. ФИО1 находился в командировке, после отложения дела по его ходатайству, дата следующего судебного заседания мировым судьей определена не была, ФИО1 сказали ждать судебное извещение. После возвращения из командировки никаких повесток он не получал, на сайте отметок по делу не было. Кроме того, при доставлении судебной корреспонденции со стороны почтового отделения нарушены правила оказания услуг почтовой связи при извещении лица. Также мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры для извещения лица о дате судебного заседания, а именно, не отправлено смс, также в материалы дела ФИО1 указывал свой номер телефона

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие

Судья, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата-. ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем «Крайслер» г/н № с признаками опьянения, при этом в 08.20ч. в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ УР « РНД МЗ УР», находящимся по адресу: ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком. Своими действиями нарушил п. 2.3.2 ПДД

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем сделана соответствующая запись дежурного врача.

Мировым судьей -Дата-. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять доказательствам представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту, поскольку инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД УР является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом от дачи объяснений ФИО1 отказался, указав, лишь « не согласен».

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленными в присутствии понятых, а также подтвержден видеозаписью

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на -Дата-, ФИО1 извещался мировым судьей по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении: ... судебной повесткой. Данному почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора №. По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебное извещение прибыло в отделение почтовой связи адресата -Дата-, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения, -Дата- в связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Вопреки доводу заявителя, оснований полагать о нарушении сотрудниками отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не имеется.

Конверт с неврученным извещением возвратился в адрес мирового судьи -Дата-.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Кочетков Д.В.