Решение № 12-38/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №12-38/2017


РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника-адвоката Брацуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1- адвоката Брацуна А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7. КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области 20 октября 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвокат Брацун А.В. подал жалобу на указанное постановление, указывая в ней, что постановление мирового судьи является незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, так как ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. В момент совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не находился, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого нужно материально обеспечивать, а находясь под административным арестом делать этого не может. В связи с чем, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 20 октября 2017 года и снизить срок административного ареста до 5 суток.

В судебном заседании ФИО1- лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитник Брацун А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили изменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 20 октября 2017 года и снизить срок административного ареста до 7 суток.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Брацуна А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

На основании части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 26 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Данное постановление вступило в законную силу 08.08.2017 г.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 20.10.2017г., составленного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 в 12 часа 10 минут, 20 октября 2017г. в 12 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный номер № будучи лишенным права управления транспортными средствами. В последствии транспортное средство, которым управлял ФИО1 –автомобиль Тойота Камри, было передано ФИО3, о чем составлен соответствующий протокол.

20.10.2017 г. в 12 час. 30 мин. начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 20.10.2017 г. в 12 часов 05 минут, совершил нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем «Тойота Камри» госномер № будучи лишенным права управления транспортными средствами. При этом ФИО1 в протоколе собственноручно указал «я поехал к матери отвезти лекарства срочно», получал копию данного протокола, ему разъяснялись его права.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства. ФИО1 был согласен с вышеуказанными документами, что подтверждается его подписями в протоколах и не отрицалось им самим в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка необоснованно не учтено как смягчающее обстоятельство, суд считает не состоятельным, так как данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ и является уже правом, а не обязанностью судьи. Более того, на данное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не указывал, о чем он подтвердил в суде.

Наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, общественная опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающего вину обстоятельства - признание ФИО1 вины и отягчающего вину обстоятельства-повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, а также личность ФИО1.

Довод защитника о том, что мировой судья необоснованно признала в качестве отягчающего вину обстоятельства-повторное совершение однородного административного правонарушения, суд считает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство, не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не истек, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для изменения срока назначенного наказания не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.7. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Брацуна А.В. на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Л. Ручко