Апелляционное постановление № 22-1969/2024 22К-1969/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

судья Лопатюк М.И.. № 22-1969/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Мельниковой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Мельниковой П.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

28 июня 2024 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2024 года.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2024 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка приведенным в жалобе доводам о том, что следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела проигнорированы заявления в части:

- приобретения абонентских номеров за крупные денежные суммы через (ФИО)5, получатель этих денежных средств установлен не был, не были установлены и основания получения этих денежных средств. Если уплаченные через (ФИО)5 за телефонные номера денежные средства не вошли в оплату права собственности на телефонные номера, тогда в действиях (ФИО)5 могут содержаться признаки хищения путем обмана или злоупотребления доверием в части возможного присвоения данных денежных средств;

- действия (ФИО)5 и сотрудников ПАО «Ростелеком» и ОАО «Т2-Мобайл» в части незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, незаконного получения таким лицом, денег, за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если такие действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям;

- действия руководителей <данные изъяты> ((ФИО)6) и <данные изъяты> ((ФИО)7) в связи с приобретением отчужденных у <данные изъяты> телефонных номеров.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что старшим следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 26.01.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по заявлению (ФИО)1 без какой-либо дополнительной проверки, между отменой постановления от 28.04.2023 г. и постановлением ФИО1 нет ни единого документа.

Ссылаясь на нормы закона, полагает, что бездействие следователя и постановление от 28 июня 2024 года Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры является незаконным и необоснованным, и причинило ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет его доступ к правосудию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2024 года – подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ не были учтены разъяснения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Исходя из протокола судебного заседания от (дата) следует, что судом исследован судебный материал 3/10-28/2024 г. с содержащимися в нем копиями представленных заявителем в качестве приложения к жалобам постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и (дата). Вместе с тем сам материал проверки по заявлению (ФИО)1 не являлся предметом исследования, а сделанные судом выводы основаны на копиях документов, не заверенных надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела не исследовав материалы проведенной проверки и не сопоставив с доводами заявителя.

Не исследовав заявление (ФИО)1, равно как и материалы проверки, суд не мог дать им оценку на предмет соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Названные требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемом постановлении сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность принятых ими решений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущими его отмену с направлением материалов судебного производства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть доводы апелляционной жалобы заявителя и, дав им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2024 года - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.