Апелляционное постановление № 22-4439/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-413/2024

Судья Чаплыгина М.Ю. № 22-4439/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

защитника ...........6,

адвоката Вишневского М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ...........6 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, нетрудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору ПАО г.Краснодара, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания, приостановлено производство по уголовному делу до установления его местонахождения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу ...........1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не пятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2024 года, ...........1 объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору ПАО г.Краснодара, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания, приостановлено производство по уголовному делу до установления его местонахождения.

В апелляционной жалобе защитник ...........6 с данным постановлением не согласна. ...........1 имеет большой ряд хронических и острых заболеваний, в связи с чем проходит лечение в клинике ............ с диагнозом туберкулёз - фиброз лёгких, как следствие лечения - образовались тромбы в нижних конечностях - в ногах от ступней до паховой зоны в основной артерии - которая идёт в лёгкие, что у ...........1 вызвало страх и опасение за свою жизнь в местах лишения свободы, т.к. в данных учреждениях нет должной помощи и квалифицированных врачей. По этой причине, после посещения судебных заседаний, поняв всю серьёзность обвинительного уклона, он стал скрываться от суда, с целью долечиться и встать на ноги, чтобы не расстаться с жизнью. Уголовное дело, возбужденное в отношении ...........1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ не имеет достоверной доказательной базы, а мопед «Хонда»- имеет всего 49 лошадиных сил и не является техникой повышенной опасности. Мопед во время задержания ...........1 был не на ходу, и он передвигал его руками, путём толкания его впереди себя, считают, что мопед в этом случае являлся велосипедом, а ...........1 пешеходом. Но работники ГАИ, которые ехали ему на встречу, вырезали тот момент, где ...........1 переходил им дорогу везя мопед перед собой, и предоставили в суд видео, когда ...........1, устав катить мопед от дома по адресу ............ магазину ................ (расстояние -30 метров), разогнал его в горку и заскочил на него, и под горку скатился 5-8 метров до магазина ................ Видео асфальта с уклоном вниз у защиты имеется. Увидев этот момент, они развернулись и поехали за ним, далее оформили его, что он ехал без шлема, выписав штраф на 2000 рублей, на его объяснения, что он его катил к своему знакомому на ремонт, указав на человека, стоящего у магазина и ожидавшего ...........1 для ремонта мопеда. Они оформили его, как гражданина, отказавшегося от мед. освидетельствования, что он находился в нетрезвом состоянии, при этом видео его нетрезвого состояния на следствие не предоставили. По алкотестору № PRO100-выдыхаемого в воздухе - 0%.

Копии документов заболеваний ему вернули, что и послужило основной причиной неявки в суд, по которой согласно закона РФ, можно решение принять и в отсутствие обвиняемого.

...........1 понимает, что уголовное дело было сфабриковано в отношении него по данной статье с целью, чтобы он никогда уже не смог получить права на вождение, т.к. 01 апреля 2023 года прошёл срок лишения его управления автотранспортом, он 10 мая 2023 года купил мопед, сделал запрос во все инстанции ............, ответ из них у него уже на руках, но кому-то было необходимо не дать ему возможности получить права, и именно по этой причине и возникла провокация его на предмет преступления, которая теперь никогда не даст ему возможности управлять транспортным средством, и он окончательно угробит своё здоровье в местах лишения свободы. Многократные жалобы в прокуратуру, следственный комитет, полицию Прикубанского района на следователя ФИО1 не дали никаких результатов и со всех данных инстанций нет ни одного ответа. Следствие всё прошло с грубейшими нарушениями закона, без назначенного адвоката Чипизубова А.В., которого даже на ст.217 УПК РФ не было. Протоколы допроса все переписаны, подписи ФИО1 ставил везде за всех сам, на повторной экспертизе 11 августа 2023 года ремонтировал мопед с автомехаником в течение 45 минут, который не смогли завести 25 июля 2023 года в течение 30 минут. Если мопед действительно был сломан, как и говорил ...........1 и ...........6 на следствии, то непонятно для чего нужно было назначать повторную экспертизу. Дело в суд направил - рассмотреть в особом порядке, что ее подзащитный не заявлял и даже был категорически против особого порядка. Просит суд апелляционной инстанции дать возможность закончить лечение ...........1 на свободе, а не в СИЗО и ИК, где никто не сможет дать ему должного лечения, постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрано обязательство о явке, ...........1, как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру процессуального принуждения, что выразилось в неоднократной неявке его в судебные заседания в назначенный срок без уважительных причин – 09 апреля 2024 года, 17 апреля 2024 года, 25 апреля 2024 года, 16 мая 2024 года, при этом он не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, рассмотреть дело по существу в отсутствие подсудимого не представляется возможным.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО2 от 17 апреля 2024 года, на момент осуществления привода ...........1 по месту жительства отсутствовал, со слов матери находился на работе в г.Новороссийске.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО3 от 16 мая 2024 года на момент осуществления привода ...........1 по месту жительства отсутствовал, домовладение закрыто, соседи от дачи объяснений отказались, пояснили, что ...........1 находится в ............, о дне, времени и месте судебного заседания по уголовному делу осведомлён, являться в суд не будет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ...........1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии судопроизводства.

Сведения о личности подсудимого, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нем, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ...........1 ранее избранной меры процессуального принуждения, в связи с чем доводы защитника являются необоснованными.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого ...........1, что отвечает требованиям ч.3 ст.253 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2024 года, которым ...........1, .......... года рождения, объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору ПАО г.Краснодара, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания, приостановлено производство по уголовному делу до установления его местонахождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: