Решение № 2-330/2026 2-330/2026~М-183/2026 М-183/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-330/2026

Дело№2-330/2026

УИД 56RS0010-01-2026-000277-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Коньковой А.Ю., при участии помощника Гайского межрайонного прокурора Соколовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, по ходу движения его автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее <данные изъяты> вред здоровью. Указывает, что в результате причиненных повреждений ФИО1 имела 100% утрату трудоспособности и <данные изъяты> дней находилась на стационарном и амбулаторном лечении в <данные изъяты>. В результате полученных травм, истец испытала глубокие нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянном переживании по поводу случившегося, в претерпевании болевых ощущений, испытании нервного потрясения.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 3 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, ФИО5 пояснила, что после произошедшего ДТП нормальный уклад её жизни был нарушен, она вынужденно по назначению врача постоянно принимает обезболивающие лекарственные препараты, вынуждена нанимать сиделку для престарелой матери, поскольку не имеет возможности ухаживать за ней самостоятельно. После проведения экспертизы, по результатам проведенного МРТ установлено, что перелом со смещением, вследствие чего была назначена и проведена операция, в процессе которой в ногу была установлена стальная конструкция. Впоследствии предстоит длительное лечение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, возражал против заявленных требований, полагая, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Просит суд учесть его материальное положение, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, долговые обязательства. Также пояснил, что, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телефонограммой.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего о законности требований истца в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес>, у <адрес>, ФИО3, совершил нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, по ходу движения его автомобиля. В результате дорожно – транспортного происшествия, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вышеизложенные пункты Правил дорожного движения при сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчиком ФИО3 соблюдены не были. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО4 Однако, из материалов дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ следует, что указанный автомобиль передан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который и должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истцу, в том числе, как владелец источника повышенной опасности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов латерального мыщелка большеберцевой кости (внутрисуставной) и головки малоберцовой кости левой голени, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения ФИО1 моральных и нравственных страданий, в связи с дорожно – транспортным происшествием, сторонами не оспаривается, а судом данное обстоятельство презюмируется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, наличие <данные изъяты>, а также испытываемые истцом страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с произошедшим случаем, при этом, именно вследствие противоправных действий ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, создавшего аварийную ситуацию, ФИО1 причинен вред здоровью <данные изъяты>, в результате чего она была вынуждена находиться на длительном стационарном и амбулаторном лечении, в том числе <данные изъяты>, принимать медикаменты, что повлекло за собой невозможность вести полноценный образ жизни.

Вместе с тем, суд считает необходимым, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, также применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и учесть материальное положение ответчика ФИО3, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обязательства по уплате алиментов на их содержание, долговые обязательства, обязанность несения ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг и иных необходимых расходов (продукты питания), а также тот факт, что супруга ответчика не работает, ответчик признан банкротом.

Таким образом, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, тяжести повреждений, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равный 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 40 000 руб.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (составление искового заявления, представительство в суде).

Исходя из принципов справедливости и разумности, сложности дела, объема работы, проделанного представителем истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО6 и ФИО2 представлять её интересы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, что не свидетельствует об общем характере указанной доверенности, а выдачу ее по конкретному делу, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса в размере 3 200 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета Гайского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности – 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 апреля 2026 года.

Судья Волохова Е.А.