Апелляционное определение № 33-19042/2025 33-975/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Афиногенова Е.В.

УИД: 61RS0002-01-2025-002437-31

Дело № 33-975/2026 (33-19042/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О. В.

судей Шинкиной М.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1676/2025 ~ М-1211/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05.12.2024 г произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа Рио, в результате которого автомобиль ФИО3 Киа Церато получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с целью возмещения ущерба. Страховая компания в ответ на заявление ФИО3 произвела страховую выплату в размере 213100 рублей 00 копеек.

Усомнившись, что выплаченная страховой компанией сумма покрывает восстановительные расходы в полном объёме, истица была вынуждена обратиться в ДЭКСПЕРТ для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2025г., составленному экспертом-техником ГДН, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 05.12.2024г. автомобиля Киа Церато НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа запасных деталей составила 314800 рублей 00 копеек.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно выводам независимой экспертизы и суммой страхового возмещения, произведённого страховщиком, составляет: 314 800,00 - 213 100,00 = 101700 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 рублей 00 копеек.

29.05.2025 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с виновника ДТП суммы ущерба, полученного автомобилем Киа Церато НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свыше страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 05.12.2024 г.

Истица для обращения в суд, так как не обладает необходимыми знаниями, была вынуждена обратиться к услугам юриста. Судебные расходы на представление юридической помощи составили 30000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 101700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, указывает, что положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2024 г. в 21 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, и автомобиля Киа Церато госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2024 г., при начале своего движения допустил столкновение с автомобилем Киа Церато госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО5

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис: ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что отказавшись от претензий к страховой компании, истица не имеет законных оснований возлагать обязанность в рамках обязательств страховой компании на ответчика, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию транспортного средства, в связи с чем пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат предъявлению к страховой компании.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из ocновных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункта 65 вышеуказанного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 11 марта 2025 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 соглашения о выплате страхового возмещения, 26.03.2025 г. страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 213100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2025 г.

Между тем, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2025г., составленному экспертом-техником ГДН, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 05.12.2024г. автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа запасных деталей составила 314800 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что из приведённых норм действующего законодательства следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий, принимая во внимание, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 надлежащим образом выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в порядке обязательного страхования, судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, поскольку из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения. Между тем исковых требований к АО «АльфаСтрахование» истцом не заявлено.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026 г.