Решение № 12-49/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 25 декабря 2019 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из данного постановления, 29 августа 2019 г. в 14 часов 07 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на участке дороги Воронежской области с. Солдатское а/д Воронеж - Луганск 86 км 900 м, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ссылается на то, что во время совершения правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды от 11 января 2018 г., заключенного между ней и ООО «Россошьагропромснаб».

В судебное заседание ФИО1 старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

От начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

При этом указывает, что представленный договор аренды автомобиля не может рассматриваться в качестве доказательств и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Копия договора аренды от 11 января 2018 г. надлежащим образом не заверена, и отсутствие оригинала не позволяет установить его достоверность, в связи с чем не является достаточным, достоверным и объективным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что в указанные в постановлении времени и месте совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится во владении или пользовании другого лица. Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования им самим собственником, поскольку договор аренды не прекращает право собственности и не исключает право пользования, принадлежащим ему транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

29 августа 2019 г. в 14 часов 07 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, на участке дороги Воронежской области с. Солдатское а/д Воронеж - Луганск 86 км 900 м, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и видеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Проанализировав представленные ФИО1 документы, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, поскольку из содержания договора аренды автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Россошьагропромснаб», невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица. В связи с этим ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности.

Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Ю. Горохов