Решение № 2-1898/2018 2-1898/2018~М-1941/2018 М-1941/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1898/2018

Дело № 2-1898/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребование имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной расписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребование имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной расписки.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Алтын Капитал» и Компания» с вопросом заключения договора займа денежных средств на сумму 200000 руб. Обсудив условия договора: сроки возврата, размер процентов за пользование заемными денежными средствами и др., истец выразила свое намерение на заключение договора займа. В ООО «Алтын Капитал» и Компания» истцу пояснили, что они должны иметь гарантии возврата полученных денежных средств. С этой целью истцу было предложено формально заключить договор купли-продажи принадлежащей ей и ее семь на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Со слов ООО «Алтын Капитал» и Компания» данный договор прекратит свое существование после того, как истец вернет заемные денежные средства. 03 марта 2015 года истец и ее дочь и сын с представителем ООО «Алтын Капитал» и Компания» пришли в Управление Росреесра по г, Нефтекамску, где были познакомлены с ФИО8, у которой уже был подготовлен текст договора купли - продажи принадлежащей им однокомнатной квартиры. После того, как представитель ООО «Алтын Капитал» и Компания» и сама ФИО8 неоднократно пояснили нам, что указанная сделка носит формальный, фиктивный характер, что на квартиру никто фактически не претендует и забирать ее не намерены, они подписали договор купли - продажи, будучи совершенно уверены, что последствий заключенная сделка не влечет. После заключенного договора, 19 марта 2015 года между истцом и ООО «Алтын Капитал» и Компания» был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей сроком на один месяц с условиями выплаты 12000 рублей в виде процентов за пользование денежными средствами. По истечении месяца истец размер процентов в ООО «Алтын Капитал» и Компания» оплатила и с ней 16 апреля 2015 года был заключен аналогичный договор займа на сумму 200000 рублей с тем же условиями оплаты процентов и сроках возврата в течении месяца. 15 мая 2015 года, 13 нюня 2015 года, 7 августа 2015 года, 19 октября 2015 года, 15 января 2016 года заключены аналогичные договора займа. Проценты за пользование заемными денежными средствами она выплачивала исправно, также ею погашалась и сумма основанного долга. Всего компании истцом выплачено 139944 руб. Далее, она неоднократно приходила в офис ООО «Алтын Капитал» и Компания», однако двери офиса были закрыты и ей было сообщено, что компания прекратила свое существование. Она не знала куда, на какой счет перечислять проценты за пользование заемными средствами, либо вернуть всю сумму займа. В январе 2018 года ООО «Алтын Капитал» и Компания» ликвидирована. В марте 2018 года истцы из суда г. Нефтекамска получили по почте копию искового заявления ФИО5 о выселении и снятии их и несовершеннолетних членов семьи из принадлежащей им квартиры. Они были крайне удивлены. Фактически свою квартиру истцы не продавали и такого намерения никогда не имели, так как это их единственное жилье. Договор купли - продажи спорной квартиры от 03 марта 2015 года, заключенный между ними и ФИО8 является притворной сделкой, поскольку фактически, подписывая договор купли - продажи они имели намерения на залог принадлежащего им имущества по заключаемому договору займа денежных средств. Доказательствами отсутствия у них намерений на продажу принадлежащей квартиры являются следующие обстоятельства: стоимость квартиры значительно выше, чем указано в договоре купли - продажи; при отсутствии иного жилья, намерений на продажу квартиры они не имели. На сумму один миллион рублей никакого жилья в г. Нефтекамске приобрести невозможно. ФИО8 их квартиру не осматривала ни до, ни после заключения договора купли - продажи. С регистрационного учета они не снимались. Они продолжают пользоваться своей квартирой по назначению оплачивая коммунальные услуги. Если бы ФИО9 действительно имела намерения покупки квартиры и проживания в ней, то уже через 15 дней как указано в договоре купли - продажи потребовала бы снятии с регистрационного учета всех лиц и освобождение жилья. ФИО9 житель другого города, истцам ранее не знакома. Истцы объявлений о продаже квартиры не подавали и намерений на продажу квартиры не имели.

Никаких денег за якобы проданную квартиру они не получали. Считают необходимым применить последствия признания указанной сделки недействительной, в том числе, признать недействительным и договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (ФИО8 и ФИО5, поскольку ФИО10.(ФИО9) не приобрела право собственности на спорную квартиру и не могла передать его иному лицу в силу ст. 209, 168 ГК РФ. По тем же основаниям в порядке применения последствий признании сделки недействительной подлежит признанию незаконным договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 ФИО5 и ФИО6 не являются добросовестными приобретателями, поскольку при заключении договора купли - продажи ФИО5 не убедился в правомочии ФИО4 на отчуждение данной квартиры. ФИО5 и ФИО9 квартиру не осматривали, в г. Нефтекамск не приезжали. Договора заключались и сданы на регистрацию в г. Стерлитамаке. В договоре купли- продажи, заключенном с ФИО4 указано, что в квартире прописаны 4 человека, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течении 30 дней. О том, что их квартира продается ФИО9 (ФИО9) ФИО5, а в дальнейшем, что ФИО5 продал их квартиру ФИО6 они не знали, обязательств перед ними о снятии с регистрационного учета не брали. По информации Управления Росреестра на имя ФИО8 зарегистрировано более сорока пяти объектов недвижимости, часть которых в дальнейшем переоформлялось на имя ФИО5. При этом ФИО9 27 лет, до 2016 года была не замужем, работала в ООО « Алтын Капитал», истцы полагают, что размер ее заработной платы не столь высок, чтобы иметь возможность действительно приобрести в собственность столь большое количество недвижимости. Данные обстоятельства подтверждают системность противоправных действий ФИО9 по разработанной схеме в сотрудничестве с ООО «Алтын Капитал». В 2017 году они неоднократно обращались в отдел полиции по г. Нефтекамску, в прокуратуру г. Нефтекамска с заявлением о принятии мер в отношении ФИО8 Однако уголовное дело не возбуждалось, заявления остались без внимания.

Просили суд, с учетом уточнения признать договор купли- продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной; аннулировать запись о государственной регистрации договора купли- продажи указанной квартиры и перехода прав собственности на данный объект за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли - продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор купли - продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, истребовав в их пользу из чужого незаконного владения ФИО6 указанное жилое помещение; восстановить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на <адрес>, а также признать недействительной расписку о передаче денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей от 03 марта 2015 года по мотивам ее безденежности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниями изложенным в иске, дополнительно пояснив, что им нужны были деньги, обратились в ООО «Алтын Капитал», там им пояснили, что нужно предоставить недвижимость под залог. Они пришли в Росреестр, там их ожидала ФИО8, дала подписать документы, пояснив, что это якобы залог. При этом, никаких денежных средств, как указано в расписке, им не передавали, они их не получали. Она исправно вносила денежные средства в ООО «Алтын Капитал» и Компания» в счет полученного займа, однако впоследствии организация закрылась. При этом, они продолжают пользоваться квартирой и намерены ею пользоваться, к ним в квартиру посторонние люди не приезжали, квартиру не осматривали, в связи с чем, они и не предполагали, что их квартира продана. Коммунальные платежи на протяжении трех лет оплачивали только они. При этом возражала против применения срока исковой давности, поскольку данный срок по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Истец ФИО2 в судебном заседании также исковые требования поддержала, сославшись на те же объяснения данные истцом ФИО1 При этом также пояснила, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

В судебное заседание ответчик ФИО7, не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, направил возражение на иск, в котором указал, что является добросовестным приобретателем, а также просил применить срок исковой давности по заявленным истцами требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, направил возражение на иск, в котором указал, что является добросовестным приобретателем, а также просил применить срок исковой давности по заявленным истцами требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управление Росреестра по РБ, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

03 марта 2015 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора, на момент составления настоящего договора в квартире зарегистрированы и проживают продавцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи. Продавцы утрачивают право пользования данным жилым помещением и право проживания в указанном жилом помещением.

Согласно передаточному акту от 03 марта 2015 года продавцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с договором купли-продажи от 03 марта 2015 года передали, а покупатель ФИО8 приняла в собственность благоустроенную однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

В материалах регистрационного дела имеется копия расписки от 03 марта 2015 года, согласно которой ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили денежные средства в размере 1000000 руб. за проданную квартиру.

Записи о переходе права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на имя ФИО8 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2015 года за номером №.

05 июня 2015 года ФИО8 был заключен брак с ФИО11, после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается выпиской представленной отделом ЗАГС г. Нефтекамск.

В последующем, 03 ноября 2016 года ФИО4 (продавец) с одной стороны и ФИО5 (покупатель) с другой стороны, заключили договор купли - продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира продается по цене 1000000 руб., которые выплачиваются продавцу покупателем в два этапа: денежная сумма в размере 200000 руб. передана покупателями продавцу в день подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 800000 руб. будет передана покупателям продавцу после подписания настоящего договора до 28 октября 2018 года.

Также по условиям договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года установлено, что на дату подписания договора в отчуждаемом квартире, зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора.

Записи о переходе права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на имя ФИО5 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В последующем, 11 июня 2018 года ФИО5 (продавец) с одной стороны и ФИО6 (покупатель) с другой стороны, заключили договор купли - продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира продается по цене 730000 руб., которые покупатель выплатил продавцу в полном объеме еще до подписания договора (п.3).

Также из материалов дела следует, что Микрофинансовая организация Коммандитное Товарищество (товарищество на вере) «ООО «Алтын Капитал» и Компания» (сокращенное наименование МФО КТ «ООО «Алтын Капитал» и КО») зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по РБ (ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является: деятельность по предоставлению потребительского кредита. Дополнительными видами деятельности являются: предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность по предоставлению займов промышленности, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

10 января 2018 года МФО КТ «ООО «Алтын Капитал» и КО» прекратила своею деятельность.

Согласно материалов гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КТ (товарищество на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания» был заключен письменный договор займа денежных средств № на сумму 200000 руб. сроком на 30 дней, путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца для использования их на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 12000 руб. в порядки и сроки, предусмотренные договором.

По истечении месяца истец ФИО1 размер процентов ООО «Алтын Капитал» и Компания» оплатила. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен аналогичный договор займа на сумму 200000 руб. с теми же условиями оплаты процентов и сроках возврата в течение месяца.

После очередного платежа, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и КТ (товарищество на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания» был заключен договор займа № на сумму 200000 руб. сроком на 30 дней, путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца для использования их на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 12000 руб. в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Аналогично, произведя очередной платеж, между истцом и КТ (товарищество на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 200000 руб. на срок 30 дней, с обязательством выплаты суммы займа и процентов за пользование займом в размере 12000 руб.

В качестве обоснований своих исковых требований истцы указывают, что заключенный договор купли-продажи квартиры недействительный в виду его притворности (ст. 170 ГК РФ) и совершения под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истцов данных в ходе судебного заседания, следует, что намерением ФИО1 было получение займа в КТ (товарищество на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания» в размере 200000 рублей, а не продажа принадлежащей истцам на праве собственности квартиры. Подписывая договор купли-продажи квартиры, истцы имели намерения заключить договор залога спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного ФИО1 с КТ (товарищество на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания». В настоящее время они по-прежнему проживают в данном жилом помещении, оплачивают все коммунальные платежи, посторонние люди к ним в квартиру не приезжали, квартир не осматривали, ни ФИО5, ни ФИО6 они не видели.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО7 работодателем Микрофинансовой Организацией Коммандитное Товарищество (товарищество на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания» было произведено начисление страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента, что свидетельствует о трудовых правоотношениях ФИО7 с ООО «Алтын Капитал и Компания».

Согласно информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 2014 года по 03 октября 2018 года было зарегистрировано 45 объектов недвижимого имущества, находящиеся на территории Республики Башкортостан.

Согласно информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО5, за период с 2014 года по 2018 года было зарегистрировано 7 объектов недвижимого имущества, находящиеся на территории Республики Башкортостан.

Из пояснений истцов, совокупности имеющихся в материалах дела документов, сведений Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах ФИО12 и ФИО5, документов, подтверждающие оплату коммунальных платежей спорной квартиры истцом ФИО1, отсутствие действий со стороны как ФИО12, ФИО5 так и ФИО6, направленных на реальное владение и пользование недвижимостью, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в их совокупности подтверждают обстоятельства, указанные истцами в исковом заявлении и свидетельствуют о том, что как у продавцов, так и покупателей отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенных между ними договоров купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора стороны имели целью обеспечить исполнение обязательств ФИО1 по возврату предоставляемых в заем денежных средств в размере 200000 рублей путем передачи недвижимости в залог.

Таким образом, совершенная между истцами и ФИО8 сделка купли-продажи прикрывала договор залога, следовательно, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожным, и не порождает для сторон договора правовых последствий.

Доказательств обратного ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также не представлено доказательств наличия у истцов намерения распорядиться принадлежащим им жилым помещением путем его продажи, поскольку действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа на сумму 200000 руб. под залог указанного недвижимого имущества.

Истцы, как следует из материалов дела, также оспаривают договор купли-продажи по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ, а именно, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Руководствуясь положениями п.2 ст.178 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГм года заключен ФИО1, ФИО2, ФИО3 под влиянием заблуждения, вызванного поведением ФИО12, являвшейся сотрудником МФО КТ «ООО «Алтын Капитал» и Компания».

В данном случае заблуждение является достаточно существенным, в отношении природы сделки, поскольку истцы предполагали заключить не договор купли-продажи квартиры, а договор займа на сумму 200000 руб. с залогом недвижимости.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по причине его притворности и заблуждения истцов. Исходя из приведенной нормы, сделка между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 по передаче жилого помещения в обеспечение заемных обязательств является ничтожной.

Вопреки довод ответчиков, истцами срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как следует из пояснений истцов, о нарушении своего права последние узнали, когда получили из Нефтекамского городского суда РБ исковое заявление ФИО5 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении, то есть в марте 2018 года, поскольку фактически свою квартиру не продавали и такого намерения никогда не имели, так как это их единственное жилье.

Исковое заявление подано истцами в суд 03 августа 2018 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать пропущенным.

В материалах регистрационного дела имеется копия расписки от 03 марта 2015 года о передаче денежных средств, при этом стороной истца указано, что денежные средства в размере 1000000 рублей по данной расписке им не передавались, о признании недействительности которой в виду безденежности было заявлено истцами.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор купли - продажи квартиры от 03 марта 2015 года является недействительным по причине его притворности, суд полагает, что оформленная расписка о получении денежных средств в сумме 1000000 руб. истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлось фиктивной, лишь для подтверждения регистрации договора купли-продажи, поскольку ФИО1 предполагалось заключить договор займа на сумму 200000 руб. с залогом недвижимого имущества.

Кроме того, истцы введены в заблуждение ФИО8, не имея намерений создавать правоотношения, соответствующие договору купли-продажи, подписали предоставленную ем расписку, содержащую не соответствующие действительности сведения о получении денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору от 03 марта 2015 года.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что расписка от 03 марта 2015 года является безденежной, поэтому требование о признании ее недействительной также подлежит удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными последующих договоров купли - продажи, заключенных между ФИО4 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО13, поскольку ФИО9 (ФИО9) А.Е не приобрела право собственности и не могла передать его иному лицу в силу ст. ст. 209, 168 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В пунктах 37 и 38 названного Постановления Пленума разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что как ответчик ФИО5, так и ответчик ФИО6 приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение имущества и проявили должную заботливость и осмотрительность при заключении сделки, ответчиками не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание, доводы истцов о том, что об отчуждении жилого помещения не знали и не предполагали, поскольку посторонние лица никогда не приезжали и не осматривали жилое помещение. Коммунальные платежи также оплачивали истцы.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не имели намерения создать для себя определенные последствия заключая договора купли - продажи и не имели интерес к спорному жилому помещению.

Руководствуясь п. 1 ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении договоров купли-продажи как ФИО5, так и ФИО6 не действовали добросовестно, не усомнились в праве продавца на отчуждение имущества, не проявили должной осмотрительности, следовательно, оснований для признания ФИО5 и ФИО6 добросовестными приобретателями в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребование имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной расписки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 недействительным.

Применить последствия признания сделок недействительными:

Прекратить право собственности ФИО6 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО6 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО8 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО2, ФИО14.

Признать недействительной расписку о передаче денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей от 03 марта 2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.