Решение № 2-1898/2018 2-1898/2018~М-1843/2018 М-1843/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1898/2018

Дело № 2-1898/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между филиалом ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению ... гос. <№>. <дата обезличена> ФИО3, управляя автомобилем ..., гос. <№> допустил столкновение с автомобилем ..., гос. <№>. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине ФИО3 <дата обезличена> между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис <№> от <дата обезличена>) в соответствии, с условиями которого был застрахован автомобиль ..., гос. <№>. В связи с этим в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС (полис <№> от <дата обезличена>) обратился владелец автомобиля ..., гос. <№> с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. СПАО «Ингосстрах» выплатило за поврежденный автомобиль ..., гос. <№> страховое возмещение в размере 40 594 руб. Так как транспортное средство ..., гос. <№> было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>, СПАО «Ингосстрах» обратилось за возмещением в размере 40 509,76 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС <№>) филиал ПАО СК «Росгосстрах» выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 29 900 руб. В досудебном порядке ФИО3 взял на себя обязанность возместить страховое возмещение в порядке регресса путем подписания соглашения <№> о добровольном возмещении убытков, согласно которому ответчику была предоставлена скидка 20 %. Согласно п. 2.3 Соглашения сумма задолженности составила 23 920 руб., которую необходимо было внести на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» до <дата обезличена>.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 59 800 руб. (29 900 страховое возмещение) + 29 900 (неустойка)), расходы по уплате госпошлины в размере 1 994 руб., а всего 61 794 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. возле <адрес обезличен>, ФИО3 управляя транспортным средством – автомобилем ..., гос. <№> допустив столкновение с автомобилем ..., гос. <№>, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил 2.5 ПДД Российской Федерации. Указанные обстоятельства ДТП, вина ФИО3 не оспаривались.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление ФИО3 не обжаловано.

В результате ДТП автомобилю ..., гос. <№> были причинены механические повреждения.

<дата обезличена> между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис <№> от <дата обезличена>) в соответствии, с условиями которого был застрахован автомобиль ..., гос. <№>.

По данному полису в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обратился владелец ..., гос. <№>.

Из расчета износа транспортного средства – автомобиля ..., гос. <№> следует, что стоимость ремонта ТС составила 40 594 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 40 509,76 руб.

Согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатило за поврежденный автомобиль ..., гос. <№> страховое возмещение в размере 40 594 руб.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника - ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис <№>).

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Росгосстрах» за возмещением в размере 40 509,76 руб.

Транспортное средство ..., гос. <№> было осмотрено по направлению ПАО СК "Росгосстрах" в АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость ремонта транспортного средства ..., гос. <№> с учетом износа и округления составила 29 900 руб.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 29 900 руб., что подтверждается актом <№>, платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Факт того, что ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтвержден материалами дела.

Из соглашения <№> от <дата обезличена> о добровольном возмещении убытков следует, что ФИО3 взял на себя обязанность по возмещению убытков, возмещенных по договору страхования в порядке регресса в размере 29900 руб., при этом предоставлена скидка в размере 20% при условии погашения суммы долга до срока – <дата обезличена>, при данных условиях сумма предъявленного требования уменьшилась до 23920 руб. ФИО3 признал указанные требования в размере 23920 руб. При просрочке платежа более чем на 30 дней ФИО3 обязался единовременно погасить оставшуюся задолженность в части признанного им требования – 23920 руб. и уплатить ПАО «Росгосстрах» дополнительную сумму в размере 5980 руб.

Сведений об исполнении обязательств ответчиком по возврату страхового возмещения в порядке регресса в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявление ПАО СК «Росгосстрах» регрессного требования к ФИО3, как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе, обязательства ответчика по соглашению о добровольном возмещении убытков не исполнено, следовательно с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения в размере 29900 рублей.

Согласно п.4.1 Соглашения <№> от <дата обезличена> о добровольном возмещении убытков следует, что в случае нарушения платежа ФИО3 обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет: 29900 руб. х 0,1% х 533 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 79683,50 руб., но не более 100% 29900 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата обезличена> N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по Соглашению о добровольном возмещении убытков, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 29 900 рублей до 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 29 900 рублей, неустойку – 3 000 рублей, госпошлину – 1 994 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова