Апелляционное определение № 33-2878/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Морозова А.Р. УИД 38RS0025-01-2025-000367-68

№ 33-2878/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении частной жалобы на определение судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО1 к образовательному учреждению «Усть-Кутское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят> с исковым заявлением к образовательному учреждению «Усть-Кутское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением судьи от Дата изъята исковое заявление возвращено, поскольку сумма исковых требований - Номер изъят руб., следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Не согласившись с определением, Дата изъята ФИО3 обратилась с частной жалобой, просила определение отменить, передать дело на рассмотрение в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят>.

Определением судьи от Дата изъята частная жалоба на определение судьи от Дата изъята возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Дата изъята ФИО1 обратилась с частной жалобой в Иркутский областной суд на определение от Дата изъята , просила отменить определение от Дата изъята , рассмотреть исковое заявление, не передавая в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят>, настаивая, что срок на подачу частной жалобы не пропущен.

Определением судьи от Дата изъята возвращена частная жалоба на определение судьи от Дата изъята о возвращении частной жалобы на определение судьи от Дата изъята о возвращении искового заявления.

В частной жалоба ФИО1 просит определение судьи отменить, мотивирует тем, что частная жалоба на определение от Дата изъята направлена незамедлительно после получения копии данного определения, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока содержалась в тексте жалобы, что судом первой инстанции не принято во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении частной жалобы подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права)

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение от Дата изъята , судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материала усматривается, что в тексте частной жалобы от Дата изъята на определение судьи от Дата изъята содержится указание на то, что срок на обжалование не пропущен, а также выражена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, вопреки выводу судьи, заявление о восстановлении процессуального срока изложено в частной жалобе, что в силу гражданского процессуального законодательства является юридически значимым обстоятельством, исключающим возможность возвращения жалобы по основанию отсутствия соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах определение судьи от Дата изъята о возвращении частной жалобы нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении частной жалобы на определение судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному материалу отменить.

Принять к производству частную жалобу ФИО1 на определение судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО1 к образовательному учреждению «Усть-Кутское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026