Решение № 2-115/2026 2-115/2026(2-782/2025;)~М-649/2025 2-782/2025 М-649/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-115/2026

УИД №

Гражданское дело №)


Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Лысковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ М1945 54901-92 гос.№ № застрахованного у истца на момент ДТП по риску КАСКО (полис №) и автомобиля Chevrolet гос.№№, под управлением ФИО1, которая в результате ДТП скончалась. Как указывает, истец, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Chevrolet гос.№№, под управлением ФИО1, в результате данного ДТП автомобилю КамАЗ М1945 54901-92 гос.№ № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Chevrolet гос.№№, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая произвела им выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Так как, автомобиль КамАЗ М1945 54901-92 гос.№ № был застрахован у них по риску КАСКО, в соответствии с которым, как указывает истец, они признали страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатили страхователю (ООО Итеко Россия) страховое возмещение в размере 1041187,3 руб.

Более того указывали что, виновница ДТП - ФИО1 скончалось при ДТП. В отношении её имущества было открыто наследственное дело №

В связи с чем и в соответствии со ст.ст. 418, 965, 1064, 1112, 1175 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика как с наследника виновницы ДТП - 641187,30 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате гос.пошлины в размере 17824 рублей, а так же расходы связанные с отправкой копий иска ответчику в сумме 182,4 руб. Кроме этого, просили в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчик в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения следующего за датой вступления в законную силу и по день фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил. Ранее в своем иске просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался. Её представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признал. При этом указывал на то, что ответчик погасила задолженность наследодателя за счет наследственного имущества. Кроме этого, указывал, что ответчик, живет исключительно на пенсию по инвалидности и просил применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явился извещался.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного ст. следователем СО ОМВД России «Лысковский» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем ChevroletKL1JCRUZE с гос.регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п.1.3, 1.4., 1.5., 2.7, 9.1, 9.1^1, 10.1 ПДД РФ, при движении по 526 км автотрассы «Москва - Уфа» в направлении <адрес>, не справилась с управлением и произвела выезд на левую сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, по которой, в тот момент двигался автопоезд в составе тягача КамАЗ М1945 54901-92 гос.регистрационным знаком № и полуприцепа ТОНАР 97861 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 движению которого создала опасность. В результате чего ФИО1 допустила столкновение передней частью автомобиля ChevroletKL1JCRUZE с гос.регистрационным знаком № под своим управлением с правой частью автопоезд в составе тягача КамАЗ М1945 54901-92 гос регистрационным знаком № и полуприцепа ТОНАР 97861 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

При этом, в постановлении так же указывалась, что в результате данного ДТП водитель автомобиля ChevroletKL1JCRUZE с гос.регистрационным знаком № ФИО1 скончалась.

Так же, судом установлено, что КамАЗ М1945 54901-92 с VIN № №, принадлежавший ООО «ИТЕКО РОССИЯ» был застрахован по автокаско (ущерб и угон) по страховому продукту «Каско-лизинг» у ООО «СК Согласие» о чем был выдан страховой полис серии № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Кроме этого судом установлено, что после обрашения 15.05.2024г. ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в ООО «СК Согласие» автомобиль КамАЗ М1945 54901-92 с VIN № № и гос.регистрационным знаком №<данные изъяты>), был направлен на ремонт.

Согласно выполненных работ по заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком которых являлся ООО «СК Согласие» автомобиль КамАЗ М1945 54901-92 с VIN № № и гос.регистрационным знаком №, был отремонтирован на общую сумму 1086272,40 руб.(<данные изъяты>).

В последующем ООО «СК Согласие» и ООО «ИТЕКО РОССИЯ» согласовали размер ущерба причиненного автомобилю КамАЗ М1945 54901-92 с VIN № № и гос.регистрационным знаком № в сумму 1041187,30 руб. (<данные изъяты>).

Платежным поручением N 7300320 от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ООО «Итеко Россия» страховое возмещение в размере 1041187,3 руб. <данные изъяты>.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, ответчику за разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, причитающимся истцу по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика.

Согласно разъяснениям указанным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имела место вина, а также подтверждена связь между противоправным действиями ФИО1, несоблюдением указанных требований законодательства и наступлением ущерба для ООО «ИТЕКО РОССИЯ», а в последствии и для истца.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а именно: что она является инвалидом второй группы по зрению (л.д.92,92-оборот), не работает получает пенсию по инвалидности (л.д. 202,202-оборот, 204-206-оборот), не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 203), учитывая, что вред причинён неумышленными действиями её дочери, которая в результате умерла, а также руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшения суммы материального ущерба до 500000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведённых выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что следует из наследственного дела № нотариуса ФИО6 <адрес>, что единственным наследником принявшим наследство по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. является её мать - ФИО5. Так же в наследственном деле имеется сведения о том, что нотариусом было установлено имущество принадлежавшее ко дню смерти наследодателю, а именно: квартира, с кадастровым №, находящая по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровой стоимостью на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 951316,98 руб.; земельного участка, с кадастровым №, находящая по адресу: <адрес>, с/т Строитель, с кадастровой стоимостью на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 98060 руб. Кроме этого, нотариусом сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ему поступило извещение от ПАО Банк «Открытие» о задолженности наследодателя (ФИО1) по кредитному договору <***> и №-ДО-САР-21 в сумме 778183,27 руб. и в сумме 282732,76 руб., о чем он известил наследника. И ДД.ММ.ГГГГ. выдал ФИО5 Свидетельство о праве на наследство на квартиру и зем.участок по реестру за № и №, соответственно (<данные изъяты>).

Так же судом установлено, что на момент смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 на её денежных счетах открытых <данные изъяты>):

- в ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется остаток денежных средств в сумме 11,17 руб. и на счете № от ДД.ММ.ГГГГ. остаток составляет 13,07 руб. <данные изъяты>

- в ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется остаток денежных средств в сумме 131 руб., на счете № от ДД.ММ.ГГГГ. остаток составляет 10,13 руб., на счете № от ДД.ММ.ГГГГ. остаток составляет 0,02 руб., на счете № от ДД.ММ.ГГГГ. остаток составляет 10,2 руб. (<данные изъяты>);

- - в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в сумме 45 руб. <данные изъяты>)

Кроме этого, судом установлено, что транспортное средство - ChevroletKL1JCRUZE с гос.регистрационным знаком <***>, принадлежавшее наследодателю ФИО1 был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника и перехода прав на него отсутствуют (<данные изъяты>).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что в связи с полной деформацией автомобиля ChevroletKL1JCRUZE с гос.регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), он был утилизирован - продан на металлолом за 50000 руб. (<данные изъяты>).

Таким образом,- стоимость перешедшего к наследнику - имущества ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1099597,57 руб. и превышает заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 641187,30 руб.

Однако, как судом выше было установлено к наследственному имуществу ФИО1 ПАО Банк Открытие были заявлены имущественные требования, о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № (<данные изъяты>), которые были удовлетворены наследником - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме на данную дату и составили 1084390,52 руб. (<данные изъяты>).

В связи с чем, остаток стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 имущества наследодателя составляет 15207,05 руб.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наследник ФИО1 - ФИО5 единолично вступила в права наследования. А, следовательно, и учитывая положения ст. 323 и ст. 1175 ГК РФ, что наследник, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, требования истца к ответчику, находят своё подтверждение и обоснование в пределах остатка стоимости перешедшего наследственного имущества, с учетом оплаты ФИО5 заявленных ранее долгов наследодателя, именно в размере 15207,05 руб.

Так же судом установлено, что истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произвёл оплату госпошлины в сумме 17826 руб. ( <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый, восьмой, девятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и пропорционально удовлетворённым требованиям (2%, из расчета 15207,05 руб.(остаток стоимости принятого наследственного имущества)/641187,3 руб. (цена иска)*100%), с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом в размере 356,52 руб., так как применение судом положений ст. 1083 ГК РФ в части снижение ущерба является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме этого, суд рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 182,4 руб. в качестве понесенных им расходов связанных с отправкой копий иска, суд приходит к следующему.

Истец при обращении в суд с иском произвел оплату почтовых расходов связанных с направлением копии иска ответчику и в суд, на общую сумму 182,4 руб. (л.д.18-19).

Учитывая принцип пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ) суд приходит к выводу о том, что данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права и подлежат удовлетворению в размере 3,65 руб., что составляет 2% от удовлетворенных судом истцу требований.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда. Так как судом было установлено выше ответчик может отвечать перед кредиторами ФИО1 лишь в пределах принятого ей наследства. И учитывая, что лимит ответственности ответчика, как наследника ФИО1, исчерпан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-197, 199, 308, 401, 418, 807, 810, 819, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>), в счет возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 15207 рублей 05 копеек, в пределах наследственного имущества ФИО1.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 356 рублей 52 копейки, а так же почтовые расходы в сумме 3 рубля 65 копеек, а всего 360 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд <адрес>.

Судья А.Е.Фигин