Решение № 2А-1062/2017 2А-1062/2017(2А-7377/2016;)~М-6654/2016 2А-7377/2016 М-6654/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-1062/2017

Дело № 2а-1062/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 15 ноября 2016 года им в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN –№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, черного цвета, находящегося у должника ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ». В тот же день заявление было принято судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, однако по настоящее время исполнительное производство не возбуждено, в банке данных исполнительных производств, размещенном в сети Интернет, сведения о нем отсутствуют. Никаких действий, в том числе по розыску должника, принадлежащего ему имущества, его аресту, по указанному исполнительному листу не произведено, постановление о розыске имущества должника не вынесено. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 по наложению ареста на автомобиль.

После уточнения административных исковых требований просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в неприменении мер по своевременному исполнению требований выданного 23 августа 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда исполнительного листа серии ФС № о наложении ареста на автомобиль.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования. Пояснил, что постановление о наложении ареста на автомобиль, в нарушение положений ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было вынесено судебным приставом-исполнителем только 29 декабря 2016 года, а в органы ГИБДД поступило только 12 января 2017 года. Тем самым, с момента обращения в ОСП до фактических действий прошло 2 месяца.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» представителей в суд не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что исполнительное производство было возбуждено в установленный срок, был совершен выход по адресу должника с целью вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства, направлен запрос в органы ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа им соблюден. Розыск должника не производился, поскольку тот не является физическим лицом, заявления о розыске транспортного средства от взыскателя не поступало. Просил в административном иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № от 28.10.2016 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № в отношении должника ООО «КОНСАЛТ ЭКСПЕРТ» в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: наложить арест на автомобиль модели <данные изъяты> VIN –№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, черного цвета.

Частью 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Между тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 29 декабря 2016 года, тогда как согласно приведенной норме Федерального закона «Об исполнительном производстве» 16 ноября 2016 года - предельный срок для исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе, который был выдан на основании определения суда об обеспечении иска.

Изложенное безусловно свидетельствует о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и допущенном им незаконном бездействии, выразившемся в уклонении от исполнения своих должностных обязанностей, в результате которого административный истец был лишен права на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

При этом судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и своевременно применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по установлению зарегистрированных за должником автомототранспортных средств и выход по его юридическому адресу не могут быть признаны судом целесообразными и направленными на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, исходя из характера таких требований и указания на конкретное транспортное средство, на которое должен быть наложен арест.

При таком положении, административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска постановление о наложении ареста на имущество должника уже вынесено судебным приставом-исполнителем и передано в органы ГИБДД, возможность возложения на уполномоченное должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя у суда отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья: