Решение № 12-174/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-174/2024

Дело № 12-174/2024; Номер


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Фадеевой н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласился с принятым решением, в связи с чем подал жалобу на постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановление мирового судьи не согласен, поскольку в момент остановки транспортного средства им управлял ФИО Он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Он пояснял инспектору ДПС о том, что транспортным средством не управлял, однако его доводы не были приняты во внимание. Указанные обстоятельства не были никем опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, исследованной в судебном заседании видеозапись с регистратора служебного автомобиля. В основу постановления мировым судьей положены документы, составленные сотрудниками ДПС, а также их показания, данные в ходе судебного следствия, признанные мировым судьей достоверными и допустимыми. С данными выводами заявитель не согласен, поскольку весь материал составлен сотрудниками ДПС, являющимися должностными лицами, с которыми произошла конфликтная ситуация в связи с тем, что ФИО не выполнил их требование об остановке транспортного средства, попытался скрыться. Полагает, что у сотрудников ДПС сложились по отношению к нему неприязненные отношения, соответственно они заинтересованы в исходе дела. Мировым судьей не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры, установленной в служебном автомобиле.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен посредством направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в присутствии его представителя адвоката Сикорского Д.С.

Защитник Сикорский Д.С. доводы жалоб поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указал, что ФИО1 была подана жалоба в Искитимскую межрайонную прокуратуру на действия сотрудников ДПС. По результатам проведенной служебной проверки нарушений в действиях сотрудников ГИБДД установлено не было.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата в 15 час. 50 мин. по адресу: <Адрес> км, <Адрес>, водитель транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный номер Номер, ФИО1, управлял указанным транспортным средством с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил, Дата в 15-45 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора Номер «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, но он отказался.

Учитывая отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании подп. «а» п. 8 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых.

Мировой судья пришел к выводу о том, что действияФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку им нарушены положения п.2.3.2 Правил дорожного движения.

С данным выводом мирового судьи не усматривается оснований не согласиться.

Факт невыполнения водителемФИО1 Дата законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата (л.д. 4), которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ водительФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный номер Номер, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д. 5), которое не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения. Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в присутствии понятых ФИО, ФИО;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата (л.д. 6), из которого следует, чтоФИО1 в присутствии понятых ФИО, ФИО был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении транспортным средством, а также направления его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которогоонотказался, направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался (л.д. 9);

- объяснениями понятых ФИО, ФИО (л.д. 10, 11), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых они указали об отстранении в их присутствии ФИО1 от управления транспортным средством, а также об отказе в их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные объяснения приняты инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» ФИО3, написаны понятыми собственноручно;

- исследованной записью видеорегистратора патрульного автомобиля, которой подтверждается факт управления ФИО1 транспортного средства в момент его остановки сотрудниками ГИБДД и наличие законных оснований на направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что находящийся в салоне автомобиля Тойота Корона Премио, государственный номер Номер, и присутствующий при оформлении в отношении ФИО1 свидетель ФИО указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее данным транспортным средством и не выполнившее законное требование инспектора ДПС об остановке (л.д. 25).

Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает.

Таким образом оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных письменных доказательств судом не установлено, поскольку они составлены в соответствии с требованиями, установленными к их составлению, факт присутствия понятых подтверждается изложенным выше.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены инспектор ФИО2, ФИО3, а также свидетели ФИО, ФИО (л.д. 45-46, 53-56), оценка показаниям указанных лиц дана мировым судьей в постановлении. Оснований для переоценки указанных доказательств судьей не установлено. Довод ФИО1 о неправильной оценке мировым судьей исследованных доказательств является его субъективным мнением, которое противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Как правильно установлено мировым судьей, должностным лицом соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направленияегона медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновностьФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновностиФИО1

Не усматривает суд оснований не доверять изложенному в рапорте инспектора ФИО2, а также иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Также судьей принимается во внимание, что сотрудники полиции наделены соответствующими юрисдикционными полномочиями и призваны устанавливать и обеспечивать правопорядок в сфере безопасности дорожного движения, в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований полагать, что инспектора заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности с их стороны в отношении ФИО1, а также допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было заявлено на законное требование уполномоченного должностного лица о его прохождении.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. При определении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО4 судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Тупикина