Апелляционное постановление № 22-172/2026 22-6295/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-172/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Любровской А.В. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

2 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного районам г. Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2021 года по отбытию наказания;

1 августа 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, от отбывания наказания освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть в связи с фактическим отбытием назначенного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с заменой наказания в силу ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с заменой наказания в силу ст. 53.1 УК РФ за каждое преступление принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Михалевой Д.А. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении 5 апреля 2024 года имущества ООО «***» из магазина «***» на ул. **** г.Перми на сумму 11139 рублей 51 копейка, двух мелких хищениях принадлежащего ООО «*** имущества из магазина «***» по ул.**** г. Перми, совершенных 15 и 25 мая 2024 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Все преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Любровская А.В. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его суровости, при этом обращает внимание, что суд признал смягчающими ряд обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие заболеваний, полное возмещение материального вреда, а также принял во внимание удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного. Однако, по мнению защитника, суд формально учел данные о заболеваниях ФИО1, не исследовав степень стойких нарушений функций организма, тогда как в настоящее время он проходит медицинское обследование и претендует на установление инвалидности 2 группы, наличие которой исключает назначение принудительных работ в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. Просит об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, которое считает несоответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

В возражениях прокурор Кировского района г. Перми Конев В.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, установленных в ходе предварительного расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ему обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по преступлению от 5 апреля 2024 года по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлениям от 15 и 25 мая 2024 года (два преступления) – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, повергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Что касается наказания, то суд первой инстанции назначил его с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд признал смягчающими обстоятельствами и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, причиненного преступлениями.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной суд обоснованно не усмотрел, учитывая, что она дана им после задержания осужденного по подозрению в совершении кражи из магазина «Пятерочка» по ул. **** г. Перми, в связи с чем такое заявление о преступлении не может признаваться добровольным, как и его объяснения от 12 июля и 13 августа 2024 года, поскольку о причастности к преступлениям правоохранительным органам стало известно из других источников: показаний представителя потерпевшего К., заявлений о преступлениях директора магазина по ул. **** г. Перми с указанием о причастности к мелким хищениям именно ФИО1

Вместе с тем явка с повинной и объяснения ФИО1 (том 1 л.д. 54, 55, 108, 154) судом обоснованно учтены в качестве активного способствования раскрытию преступлений, признаны смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в достаточной степени приняты во внимание при назначении наказания, размер которого определен с учетом этого по правилам частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения назначенного наказания, не имеется.

Данных о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, участии в его воспитании и содержании в деле не имеется и стороной защиты не представлено, записей актов о рождении ребенка или установлении отцовства в органах ЗАГСа не обнаружено, о чем свидетельствует ответ из Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми от 29 декабря 2025 года, поэтому отсутствуют и основания для применения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведения о состоянии здоровья осужденного судом исследовались, учтены в достаточной степени, а наличие заболеваний признано смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными для применения ст. 64 УК РФ не могут быть признаны, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Помимо этого суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных в условиях непогашенных судимостей за аналогичные имущественные преступления и в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, сделав обоснованный вывод, что предыдущее наказание воздействия на него не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем справедливо принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, учитывая характеризующие личность ФИО1 данные, его постпреступное поведение, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем принял решение о замене наказания принудительными работами, препятствий для применения которых в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имелось и не имеется в настоящее время, поскольку данных об установлении инвалидности 1 или 2 группы осужденным не представлено.

Применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не обеспечит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Любровской А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кировский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)