Апелляционное определение № 33-1817/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0004-01-2022-004915-17

Судья Фролычева Е.А. 1-я инстанция: 13-2/2026 (2-310/2023)

Докладчик: судья Нургалиев Э.В. Апел. производство: № 33-1817/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Нургалиев Э.В. (единолично), рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 ча на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2026 года по заявлению ООО «Колизей» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «Колизей» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ООО «Колизей» о взыскании неосновательного обогащения (518895 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Колизей» (в лице директора ФИО2) обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Колизей» расходов по оплате услуг представителя в общем размере (с учетом уточнения) 145 000 руб., из которых за представительство в суде первой инстанции 70 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – в размере 75 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2026 года заявление ООО «Колизей» удовлетворено, с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Колизей» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить. Частная жалоба в целом мотивирована тем, что ФИО2 не имеет полномочий действовать от имени ООО «Колизей», в связи с чем подписанные между ним и Татаренковым С.А. договоры об оказании возмездных юридических услуг от 01 ноября 2022 года, от 19.01.2024 года и от 22 декабря 2024 года являются ничтожными. Кроме того, материалами дела доказано, что договоры оказания юридических услуг от 01.11.2022, 19.01.2024 и 22.12.2024 с адвокатом Татаренковым С.А. заключал ФИО2 как физическое лицо. Сумма взысканных судебных расходов является завышенной, так как судебный процесс не был сложным, требование было основано на обстоятельствах установленных ранее вступившим в законную силу судебном акте, экспертизы не проводились, свидетели не допрашивались. По существу дело рассмотрено в два заседания, а остальные откладывались в виду недобросовестных действий ответчика оспаривавшего обстоятельства ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом. Если бы иск был удовлетворен, то с ответчика ООО «Колизей» подлежало взысканию в пользу ФИО1 40 000 руб. Стороны по делу должны находиться в равных условиях, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию по заявлению о возмещении судебных расходов должна быть уменьшена с 70 000 руб. до суммы не более 40 000 руб. В суде апелляционной инстанции жалоба была рассмотрена в одно заседание, в связи с чем заявленная сумма возмещения 50 000 руб. явно завышена и подлежит возмещению в размере участия в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. Расценки должны быть применены как по договорам с физическими лицами т.е. не более 40 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены:

- договор об оказании возмездных юридических услуг от 01 ноября 2022 года, заключенный между адвокатом Татаренковым С.А. (исполнитель) и (ООО «Колизей» в лице директора ФИО2 (Заказчик), предметом которого является оказание заказчику возмездных юридических услуг по гражданскому делу, рассматриваемому Индустриальным районным судом г. Ижевска по иску ФИО1 к ООО «Колизей» о взыскании денежных средств, в том числе, консультация Заказчика по правовым вопросам, изучение документов, изучение (ознакомление) с материалами гражданского дела, заявление ходатайств, предоставление доказательств, составление возражений по иску, участие в судебных заседаниях, другие мероприятия правового характера. Стоимостью оказания услуг по договору определены в размере 70 000 руб. (п. 1.1, п. 2.1 договора) (т. 3, л.д. 148);

- квитанция № 025106 НО Удмуртская коллегия адвокатов от 04 января 2024 года, согласно которой ООО «Колизей» в лице ФИО2 произвело оплату по договору об оказании возмездных юридических услуг от 01 ноября 2022 года на сумму 70 000 руб. (т. 4, л.д. 34);

- договор об оказании возмездных юридических услуг от 22 декабря 2024 года, заключенный между адвокатом Татаренковым С.А. (Исполнитель) и ООО «Колизей» в лице учредителя ФИО2 (Заказчик), предметом которого является обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг, представление интересов и защита законных прав Заказчика по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции (Верховный суд УР) по иску ФИО3 к Заказчику о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, ознакомление с материалами дела, составление возражений (письменных объяснений), в том числе от имени Заказчика, заявление ходатайств, сбор и представление доказательна составление иных документов правового характера. Стоимостью оказания услуг по договору определены в размере 50 000 руб. (п. 1.1, п. 2.1 договора) (т. 4, л.д. 31);

- квитанция № 025120 НО Удмуртская коллегия адвокатов от 15 июня 2025 года согласно которой ООО «Колизей» в лице ФИО2 произвело оплату по договору об оказании возмездных юридических услуг от 22.12.2024 на сумму 50 000 рублей (т. 4, л.д. 33);

- договор об оказании возмездных юридических услуг от 19 января 2024 года, заключенный между адвокатом Татаренковым С.А. (Исполнитель) и ООО «Колизей» в лице директора ФИО2 (Заказчик), предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении ходатайства ответчика ООО «Коллизей» о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 (т. 4, л.д. 32);

- квитанция № 025118 НО Удмуртская коллегия адвокатов от 23 мая 2025 года согласно которой ООО «Колизей» в лице ФИО2 произвело оплату по договору об оказании возмездных юридических услуг от 19.01.2024 на сумму 25 000 рублей (т. 4, л.д. 33).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов на сумму 145 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности, учел объем и характер оказанной представителем ответчика ООО «Колизей» адвокатом Татаренковым С.А. юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя, активное участие во всех заседаниях, неоднократное ознакомление с материалами дела, заявлением ходатайств в устной и письменной форме, учитывая сложность дела и ценность защищаемого права, длительность рассмотрения дела во всех инстанциях, суд определил, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. является разумной и не подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя учтена проделанная представителем ответчика ООО «Колизей» Татаренковым С.А. работа, а именно:

- в суде первой инстанции - участие в пяти судебных заседаниях (от 03 ноября 2022 года продолжительностью 25 минут (т. 1, л.д. 51), 16 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 106) продолжительностью 20 минут, 16 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 130) продолжительностью 50 минут, 03 июля 2023 года (т. 1, л.д. 148) продолжительностью 25 минут, 20 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 166) продолжительностью 25 минут); ознакомление с материалами дела 27 января 2023 года (т. 1, л.д. 107), 29 мая 2023 (т. 1, л.д. 136), 30 января 2025 (т. 2, л.д. 196); подготовка письменных возражений на иск от 16 декабря 2022 года и от 16 февраля 2023 (т. 1, л.д. 110-111), письменных ходатайств об истребовании доказательств от 28 июня 2023 (т. 1, л.д. 139) от 03 июля 2023 года (т. 1, л.д. 144), от 03 июля 2023 года (т. 1, л.д. 146);

- в суде апелляционной инстанции - участие в трех судебных заседаниях (13 января 2025 года (т. 2, л.д. 141-145) продолжительностью 41 минута, 05 февраля 2025 года продолжительностью 02 часа 47 минут и 17 февраля 2025 года продолжительностью 01 час 57 минут (т. 3, л.д. 36-45), подготовлены письменные пояснения во исполнение определения о дополнительном распределении бремени доказывания по делу от 03.02.2025 (т. 2, л.д. 207) и от 07.02.2025 (т. 3, л.д. 12-13);

- при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек – участие в пяти судебных заседаниях (14 августа 2024 года (т. 4, л.д. 35) продолжительностью 25 минут, 20 октября 2025 года (т. 4, л.д. 55) продолжительностью 01 час 25 минут, 26 ноября 2025 года (т. 4, л.д. 87) продолжительностью 45 минут, 22 января 2026 года (т. 4, л.д. 109) продолжительностью 50 минут, 03 февраля 2026 года (т. 4, л.д. 129) продолжительностью 01 час 00 минут).

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действующего на момент заключения договора об оказании возмездных юридических услуг от 01 ноября 2022 года) (далее – Решение), которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Удмуртской Республики следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по сложным гражданским делам: за ведение дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции 65 000 рублей (п. 3.1 Решения); за составление отзыва (возражений) на исковое заявление 10 000 рублей (п. 3.7 Решения); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 000 рублей (за день участия) (п. 3.10 Решения); составление ходатайств, заявлений 7 000 рублей (за один документ) (п. 3.11 Решения).

При этом, как следует из Примечания к пункту 3 Решения к сложным делам, в частности, относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев.

Длительность рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «Колизей» о взыскании неосновательного обогащения составляет более 6 месяцев.

Также, из решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол N 11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действующего на момент заключения договора об оказании возмездных юридических услуг от 19 января 2024 года и договора об оказании возмездных юридических услуг от 22 декабря 2024 года) (далее – Решение) следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по сложным гражданским делам: за ведения дела на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 65 000 рублей (п. 5.3 Решения); составление отзыва (возражения) на жалобу - 15 000 рублей (п. 5.7 Решения); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе применительно к вопросу о взыскании судебных издержек) 15 000 рублей за день участия (п. 5.10 Решения); составление ходатайств, заявлений 8000 (за один документ) (п. 5.11 Решения); представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции 20 000 рублей за день участия (п. 5.17.1 Решения).

Учитывая конкретные обстоятельства при рассмотрении дела, объем выполненных представителем Татаренковым С.А. работы, его процессуальную активность, в том числе при его непосредственном участии в судебных заседаниях по делу, категорию и степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соотносимость понесенных ответчиком расходов со ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги, принимая во внимание также тот факт, что ставки за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта работы представителя, и не являются обязательными для суда, в связи с чем не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, является разумной и отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

В условиях отсутствия со стороны истца других допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет меньшую сумму, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, учитывая также тот факт, что Татаренков С.А. обладает статусом адвоката.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ООО «Колизей», является завышенным, не имеется. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов, определённая судом первой инстанции, обоснована представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует объему выполненной представителем работы, ее сложности, объему защищаемого права (истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 518895 руб.). С учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что полномочия директора ООО «Колизей» ФИО2 согласно выписки ЕГРЮЛ являются недостоверными, в связи с чем представитель ответчика Татаренков С.А. неправомочен представлять интересы ООО «Колизей» подлежат отклонению.

В силу ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

На основании части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представителем ответчика – адвокатом Татаренковым С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен ордер № 004612 от 03 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 49), при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представлен ордер № 000119 от 24.12.2024 года (т. 2, л.д. 120), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов представлен ордер № 011203 от 08 января 2024 года (т. 3, л.д. 147).

Процессуальные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 54 ГПК РФ и требующие обязательного наличие доверенности, а также оговоренного в ней права на совершение указанных процессуальных действий, адвокатом Татаренковым С.А. при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не совершались. Таким образом, выданные ордера являются достаточными документами, подтверждающими полномочия адвоката Татаренкова С.А. на ведение дела в суде от имени ООО «Колизей», а потому доводы истца ФИО1 на отсутствие у Татаренкова С.А. соответствующих полномочий являются несостоятельными.

Кроме того, указанные доводы истца ФИО1 заявлялись в кассационной жалобе на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2025 и им была дана оценка в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 года (т. 3, л.д. 140).

Учитывая изложенное, оснований считать адвоката Татаренкова С.А. неправомочным представителем ООО «Колизей», в том числе по тем основаниям, что ФИО2 не имеет полномочий действовать от имени ООО «Колизей», а подписанные между ним и Татаренковым С.А. договоры об оказании возмездных юридических услуг от 01 ноября 2022 года, от 19.01.2024 года и от 22 декабря 2024 года являются ничтожными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, основания для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев