Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-213/2019

Сараевский районный суд (Рязанская область) - Гражданские и административные



Дело №2-213/2019


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 10 сентября 2019 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:


АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в обоснование которого указало, что между сторонами заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5 % годовых. Однако получив денежные средства заемщик неоднократно допускал просрочки внесения платежей в соответствии с установленным графиком, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором не позднее ДД.ММ.ГГГГ предлагалось досрочно погасить кредит, назначенные проценты и иные суммы, предусмотренные соглашением, которое исполнено ответчиком не было. С учетом изложенного задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 421033 руб. 67 коп., из которой основной долг – 395 01 руб. 46 коп.; проценты – 1592 руб. 63 коп.,; пени за несвоевременную уплату долга – 21484 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2945 руб. 13 коп.

С учетом последующих уточнений исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком суммы задолженности в размере 27000 рублей, истец указал о наличии у ответчика перед банком задолженности по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411822 руб. 07 коп., из которой основной долг – 369604 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 39268 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2949 руб. 91 коп., в связи с чем просил о взыскании с ответчика указанной суммы а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7410 руб. 34 коп.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении напросил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленные исковые требования.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д.9-24), между сторонами заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5 % годовых. В соответствии с условиями соглашения погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, 25 числа каждого месяца (п.6 Соглашения).

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные условиями соглашения, и допускал просрочки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-27).

Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате суммы кредита ФИО1 не выполнена.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора и не оспаривался ответчиком, суд, исходя из положений ст. 8,11,12,15, 309, 310, 811,819 ГК РФ, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 410 руб. 34 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению в сумме 411822 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7410 руб. 34 коп., всего к взысканию 419232 (четыреста девятнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов



Суд:

Сараевский районный суд (Рязанская область) (подробнее)

Судьи дела:

Суханов Владимир Васильевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ